Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-19203/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-243625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года

по делу N А40-243625/16, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГ-транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТЭК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведь М.Н. (по доверенности от 26.12.2016)

от ответчика: Филюнин А.В. (по доверенности от 10.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 567 861 руб. 53 коп., пени в сумме 256 786 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 28 февраля 2017 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, истцом предоставлены подвижные составы неудовлетворительного качества; указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2014 между ООО "СГ-транс" и ООО "ОТЭК" заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, согласно условиям которого истец обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, оказав ответчику оговоренные услуги на сумму 2 567 861 руб. 53 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами приема-передачи услуг, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 2 567 861 руб. 53 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты оказанных истцом услуг документально не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 567 861 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 договора за просрочку оплаты стоимости услуг по настоящему договору ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 256 786 руб. 15 коп. также удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены подвижные составы неудовлетворительного качества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28 февраля 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-243625/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев