Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-18313/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-219442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО Фонда "Статус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-219442/15, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 85-1850)

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска

к МО Фонду "Статус"

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация городского округа Подольск

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пронина Н.С. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Белова Т.Я. по доверенности от 15.06.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ И ЗАЩИТЕ ПРАВ ВЫНУЖДЕННЫХ ПЕРЕСЕЛЕНЦЕВ, БЕЖЕНЦЕВ "СТАТУС" о пересмотре решения суда от 23.11.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу N А40-219442/15 с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (ОГРН 1025004707947) на его правопреемника - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ОГРН 1155074010288).

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МО Фонду "Статус" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 14.06.2005 N 1877 аренды земельного участка с кадастровым N 50:55:003 06 13:0043, площадью 21 670 кв.м, 2 расположенного по адрес: Московская обл., г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33-а, 33-б, за 3-й квартал 2015 года в размере 2 172 390 руб. 41 коп., пени за период с 16.09.2015 по 21.10.2015 в размере 39 103 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда от 13 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 г. апелляционная жалобы возвращена заявителю.

Ответчик в обоснование заявления указал, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил обстоятельство, что Комитет, выступая стороной договора N 1877 аренды земельного участка, действовал по поручению администрации г. Подольска как структурная часть органа местного самоуправления и доныне КИЗО является структурной частью администрации городского округа Подольск, (стр. 5 абз.3 решения), а также исходил из того, что Ответчиком не доказано, недобросовестного поведения Истца, (стр. 7 абз. 3 решения).

Заявитель считает, что судебным актом по делу N А40-7430/15 установлены обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда но данному делу.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта, не были известны и не могли быть известны ему при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчик не был лишен возможности доказывать указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом города Москвы.

Довод Ответчика о том, что отмена Постановления Главы города Подольска N 1732-П от 26.11.2008 является обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, представляется необоснованным.

Постановлением Главы города Подольска от 26.11.2008 N 1732-п был утвержден проект застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон "Юбилейный") в городе Подольске.

Указанное постановление не являлось основанием для вынесения арбитражным судом решения о взыскании задолженности по арендной плате и пени по заключенному с ответчиком договору аренды земельного участка, так как не влияет на обязанность Ответчика вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-272, 311 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-219442/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич