Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 09АП-12665/17

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-206360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А40-206360/2015, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1667)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Экономист"

к 1. ИФНС России N 28 по Москве; 2. УФНС по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Протасова В.М. по доверенности от 01.02.2017;
от ответчика:	1. Нетунаева А.С. по доверенности от 06.04.2017; 2. Комарова Е.В. по доверенности от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, принятым по данному делу, заявленные требования закрытого акционерного общества "Экономист" (далее Общество, заявитель) удовлетворены частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить заявленную сумму понесенных обществом расходов. Указала, на несоблюдение единообразия судебной практики судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил судебный акт оставить в силе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов (договор оказания юридических услуг от 05.10.2015, акты оказания услуг, счета, платежные поручения), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции привел подробное обоснование своих выводов о том, какие услуги представителя были оказаны Обществу. При этом, с учетом чрезмерности, суд снизил размер взыскиваемых расходов до разумного - 50 000 руб. Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика о том, что присужденные к возмещению расходы, с учетом произведенного судом уменьшения, являются, тем не менее, чрезмерными, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судом первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-206360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин