Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-11800/17

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-163860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

акционерного общества "Компакт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.01.2017 г. по делу N А40-163860/2014,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1143)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединённая дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" (ОГРН 1107746949793)

к акционерному обществу "Компакт" (ОГРН 1027807972906)

о взыскании 375 654 282, 33 руб.

при участии представителей:

от истца - Никитин А.В. по доверенности от 18.08.2016 г., Додичев И.Н. по доверенности от 30.10.2016 г.

от ответчика - Богородицкий К.А. по доверенности от 30.12.2016 г., Артемьева Е.В. по доверенности от 30.12.2016 г., Шапкова Н.А. по доверенности от 30.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединённая дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Компакт" о взыскании 70 173 966 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по п.11 графика работ "Рабочее проектирование", 177 743 466 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по п.73 графика работ "Фундаментная плита", 28 570 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетных документов, 3 600 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение требований охраны труда, техники безопасности и требований пожарной безопасности.

Впоследствии исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки за нарушение п.11 графика работ "Рабочее проектирование" до 116 189 681 руб. 98 коп., в части неустойки за нарушение п.73 графика работ "Фундаментная плита" - до 259 464 600 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2015 года с ЗАО "Компакт" в пользу ООО ОДПС "Сколково" взыскано 257 438 942 руб. 74 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. изменено, с ЗАО "Компакт" в пользу ООО "ОДСП Сколково" взыскано 118 257 439, 69 руб., 200 000 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.02015г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что вопросы, касающиеся качества проектной документации и внесения в нее изменений либо необходимости внесения в нее изменений, а также касающиеся организации строительства и объемов выполненных работ, требуют специальных знаний, однако при рассмотрении дела судебная экспертиза не назначалась.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении строительно-технической экспертизы, а также необходимость установления имеющих значение для дела обстоятельств на основе оценки доказательств, включая экспертное заключение.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Экспертами было установлено обстоятельство изменения заказчиком проектных решений и прочих исходных данных, что повлекло увеличение сроков разработки рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ, установленных договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-163860/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 126 073 049 руб. 14 коп., с отнесением на ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 427 651 руб. 38 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 119 325 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение п. 11 графика работ "Рабочее проектирование" и п. 73 графика работ "Фундаментная плита", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и отказать удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для её удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки за нарушение п. 11 графика работ "Рабочее проектирование" и п. 73 графика работ "Фундаментная плита".

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления отчетных документов и штрафа за нарушение требований охраны труда, техники безопасности и требований пожарной безопасности, проверка решения не проводится.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 50104/05-05003/14-2013 согласно условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить проектные работы, строительно-монтажные работы и иные работы, предусмотренные договором и необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Кроме того, генеральный подрядчик обязуется оказать услуги по авторскому надзору, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п.5.1 договора цена договора составляет 7 523 630 451,25 руб. с учетом дополнительного соглашения N 4 от 19.08.2014 г. цена работ составляет 7 518 342 129,14 руб.

Согласно п.6.1 договора генеральный подрядчик обязуется завершить все работы, включая ввод объекта в эксплуатацию 26 декабря 2014 года. Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике работ.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по п. 11 графика работ.

В соответствии с п. 23.2.1 договора любая просрочка в выполнении работ со стороны генерального подрядчика, в том числе задержка окончания работ по контрольным точкам, указанным в графике работ (Приложение N 3 к договору), более чем на 10 календарных дней, влекут за собой наложение штрафных санкций на генерального подрядчика из расчета: 0,2% от стоимости соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки. При этом, общий размер штрафов не должен превышать 10 % от цены договора. (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2014 г. N 5).

Согласно распределению цены договора (Приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.08.2014 г.) стоимость работ по п. 11 графика работ: "Рабочее проектирование" составляет 287 598 222, 72 руб.

Истцом указано на нарушение ответчиком указанного промежуточного срока выполнения работ на 202 дня (период с 28.05.2014 г. по 15.12.2014 г.), в связи с чем, истцом ответчику произведено начисление неустойки в размере 116 189 681, 98 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств по п. 73 Графика работ "Фундаментальная плита" в размере 259 464 600, 35 руб.

В соответствии с локальной сметой N 02-01-03 "Устройство фундаментной плиты, приямков и ростверков" и N 02-01-02 стоимость работ по п. 73 графика работ "Фундаментная плита" составляет 510 757 087,31 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.05.2014 г. срок выполнения указанных работ был перенесен с 05.12.2013 г. на 14.03.2014 г.

Согласно графику выполнения работ срок окончания работ - 26.12.2013 г. По состоянию на 15.12.2014 г. ответчик допустил нарушение промежуточного срока выполнения работ на 353 дня (период с 27.12.2013 г. по 15.12.2014 г.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеются взаимозависимые работы с работами, по которым ответчик допустил просрочку, предусмотренные п.73 графика работ "Фундаментная плита" - работы по погружению свай в осях Г7-Г9/В29, выполняемые подрядчиком в рамках договора N 50104/05-05004/15-2013 от 17.10.2013 г. на выполнение земляных работ и работ по устройству свайного основания объекта "Технопарк" фактически выполнены ответчиком 23.02.2014 г., что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 25.02.2014 г. по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, нарушение взаимозависимых по п.73 графика работ "Фундаментная плита" на срок задержки выполнения работ по погружению свай, срок выполнения которых в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2014 г. был перенесен сторонами с 05.12.2013 г. на 14.03.2014 г.

Истец указал, что по сравнению с первоначальным установленным сроком выполнения работ по устройству свайного основания (05.12.2013 г.), выполнение данных работ, согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.05.2014 г. к договору перенесено на 99 дней (с 06.12.2013 г. на 14.03.2014 г.).

В соответствии с расчетом истца нарушение промежуточного срока выполнения работ, предусмотренных п. 73 графика работ "Фундаментальная плита" составляет 254 дня (353-99 дней), неустойка, подлежащая взысканию, составляет 259 464 600, 35 руб.

Ответчиком доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок в материалы дела не представлено.

Однако ответчик указал на наличие изменений проектных решений заказчиком, на отсутствие второго въезда на строительную площадку, на несоответствие качества грунтов основания котлована физико-механическим свойствам грунтов основания заявленными в стадии проект, на необходимость проведения дополнительных земляных и проектных работ, что повлекло, по мнению ответчика, увеличение сроков производства работ по вине заказчика.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении дела был установлена необходимость применения специальных познаний в строительно-технической области, в связи с чем, определением суда от 04.03.2016 г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено "Центру независимых судебных экспертиз" Российскому экологическому фонду "ТЕХЭКО", в составе группы экспертов: Андреичева С.В., Наумова А.В., Носкова А.В., Ягина В.П.

Экспертами было установлено обстоятельство изменения заказчиком проектных решений и прочих исходных данных, что повлекло увеличение сроков разработки рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ, установленных договором.

Вследствие необходимости проведения дополнительных работ выполнение срока работ по стадии "Фундаментная плита" увеличилось соответственно на длительность производства дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что соблюдение первоначально согласованных сторонами сроков возникло, в том числе вследствие вины заказчика и размер ответственности ответчика подлежит уменьшению.

При этом суд также посчитал возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и признал требования истца в части взыскании неустойки в связи с нарушением п. 11.3 графика работ подлежащими удовлетворению в размере 37 254 829, 13 руб., п. 73 графика подлежащими удовлетворению в размере 85 318 220, 01 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения была вызвана обоюдной виной сторон, а предъявляемая истцом к оплате ответчику неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о состоятельности требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по п. 11 графика работ "Рабочее проектирование" и п. 73 графика работ "Фундаментальная плита", апелляционная коллегия считает, что начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 404 Гражданского кодекса РФ по п. 11 графика работ до 58 094 840, 99 руб., по п. 73 графика работ до 129 732 300, 17 руб., с последующим уменьшением в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей спорный период, с учётом периодов просрочки, по п. 11 графика работ до 3 520 547 руб., по п. 73 графика работ до 13 738 650, 59 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за нарушение ответчиком сроков, установленных пунктами 11 и 73 графика работ, с учётом уменьшения её размера в порядке статей 404 и 333 Гражданского кодекса РФ, составляет 17 259 197 руб. 59 коп.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка применена за нарушение неденежного обязательства, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-163860/2014 подлежит изменению в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-163860/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества "Компакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединённая дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" 17 259 197 руб. 59 коп. неустойки, 9 188 руб. 88 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.А. Титова