Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-16147/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-14469/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДВАН-Фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-14469/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-48)

по иску ФГУП "Почта России"

к ООО "ЭДВАН-Фарм"

о выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидорова А.И. по доверенности от 16.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о выселении из нежилого помещения общей площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, д. 52, корп. 2, занимаемого на основании заключенного с ФГУП "Почта России" договора аренды N 265/7 от 01.03.2008.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ЗАО "КАРИНА" (арендатор) заключен договор аренды N 265/7 от 01.03.2008, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, д. 52, корп. 2.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актом приема- передачи от 01.03.2008.

Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок действия договора с 01.03.2008 г. по 31.08.2008 г., в связи с чем, государственная регистрация договора не требовалась.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.03.2008 срок действия договора продлен до 31.01.2009.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.01.2009 установлено, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив арендатора за 3 месяца с указанием даты освобождения помещения.

На основании соглашения от 15.07.2011 права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2011.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 26.03.2015, установлена аренда плата в размере 99 925,73 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.6 договора, в редакции указанного дополнительного соглашения, арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.2.1 договора истцу предоставлено право одностороннего расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, исх. N 1.5.6171-629 от 16.05.2016 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в срок до 23.05.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по арендной платы в установленный в претензии срок, истцом направлено в адрес ответчика уведомление исх. N 1.5.6.1.7.2-1153 от 25.08.2016 об отказе от договора в соответствии с п. 5.2.1 договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка ответчика на договор N 265/7 от 01.07.2011 не может быть принята, поскольку такой договор в материалы дела ответчиком не представлялся, ответчик в суд не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-14469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков