Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-23594/17

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-30465/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лекс эколоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. (17 апреля 2017 г. объявлена резолютивная часть)

по делу N А40-30465/17 (54-281), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лекс эколоджи" (ОГРН 1077746331871, ИНН 7715635996)

к ООО "СПИКА" (ОГРН 1127746083519, ИНН 7715903282)

о взыскании задолженности по договору аренды N 3923/А от 30.03.2015 г., неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лекс эколоджи" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПИКА" (далее ответчик) о взыскании по договору аренды No3923/А от 30.03.2015 г. задолженности в размере 664.574 руб. 00 коп. из них: задолженность по арендной плате за период с июня 2016 г. по январь 2017 г. в размере 644.574 руб. 00 коп.

и задолженности за невозвращенное имущество из аренды в размере 20.000 руб. 00 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с июня 2016 г. по январь 2017 г. начисленных за период с 11.07.2016 г. по 08.02.2017 г. в размере 120.850 руб. 93 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. (17 апреля 2017 г. объявлена резолютивная часть). С учетом определения суда от 28.04.2017 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с июня 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере 448.602 руб. 00 коп., пени начисленных за период с 11.07.2016 г. по 08.02.2017 г. за просрочку арендных платежей за период с июня 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере 107.343 руб. 60 коп. В части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 г. по январь 2017 г., задолженности за невозвращенное имущество из аренды в размере 20.000 руб. 00 коп., пени начисленных за период с 11.07.2016 г. по 08.02.2017 г. за просрочку арендных платежей за период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды No 3923/А от 30.03.2015 г. (далее - договор) в соответствии, с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование туалетные кабины. Арендная плата и стоимость услуг определяется согласно приложения No1 к данному договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя с 1-го по 10-е число следующего за отчетным месяцем по счетам, выставленным арендодателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2016 г. с требованием оплатить сумму задолженности по арендной плате за июнь (частично), июль, август, сентябрь и октябрь 2016 г. в размере 659.676 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Ответчик в письме от 03.11.2016 г. N 1302 гарантировал истцу оплату в сумме в срок до 31.12.2016 г. (л.д. 27).

Так как ответчик сумму долга в указанный срок истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с июня 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере 448.602 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.3. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.07.2016 г. по 08.02.2017 г. в размере 107.343 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 г. по январь 2017 г., задолженности за невозвращенное имущество из аренды в размере 20.000 руб.00 коп., а также пени начисленных за период с 11.07.2016 г. по 08.02.2017 г. за просрочку арендных платежей за период с ноября 2016 г. по январь 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В связи с чем, суд, правомерно указанное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 г. по январь 2017 г., задолженности за невозвращенное имущество из аренды в размере 20.000 руб. 00 коп., пени начисленных за период с 11.07.2016 г. по 08.02.2017 г. за просрочку арендных платежей за период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 148, 149, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г. (17 апреля 2017 г. объявлена резолютивная часть) по делу N А40-30465/17 (54-281) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.