Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-18704/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-211194/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСЕ стройсанэлтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-211194/2016-156-1998, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Держава" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739120199, ИНН 775001001)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ СТРОЙСАНЭЛТЕХ" (ОГРН 1107746554046, ИНН 7701883540)

третье лицо: Муниципальное учреждение культуру "Дворец культуры" о взыскании 674 991 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Держава" (Публичное акционерное

общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КСЕ

СТРОЙСАНЭЛТЕХ" о взыскании задолженности по договору о предоставлении

банковской гарантии N 62589 от 09.07.2015 г. в размере 674 991 руб. 65 коп., из

которых: основной долг по банковской гарантии в размере 465 446 руб. 58 коп., пени в

размере 115 8965 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными

средствами в размере 93 648 руб. 87 коп.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КСЕ стройсанэлтех" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Заявитель отмечает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Отзыв представлен истцом 23.06.2017.

В судебное заседание не явилось лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями от 26.06.2017 отклонены ходатайства заявителя об истребовании оригиналов документов и повторное заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение культуру "Дворец культуры" (далее - Третье лицо) и ООО "КСЕ СТРОЙСАНЭЛТЕХ" заключили Контракт на замену системы пожаротушения, замена розлива центрального отопления на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2015 N 0148300025015000232-3 (далее - Контракт). Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией от "14" июля 2015 г. N 62589 (далее - банковская гарантия), выданной АКБ "Держава" ПАО (далее - Истец).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления

банковской гарантии N 62589 от 09.07.2015, заключенным между Истцом и

Ответчиком (далее - Договор).

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Третье

лицо представило "15" января 2016 года в адрес Истца требование N 1 от 15.01.2016

об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 465 446, 58 рублей 58 копеек.

Истец выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в

размере 465 446, 58 рублей 58 копеек "22" января 2016 г. - платежное поручение от 22.01.2016 года N 2; Выписка по лицевому счету за период с 22.01.2016 по

09.02.2016.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-

банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить

указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в

соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от

действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. (ст. 368 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1.1. Договора Принципал обязан уплачивать Суммы

возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением

обязательств по Гарантии перед Бенефициаром.

Регрессное требование считается предъявленным Гарантом надлежащим

образом, если оно направлено (вручено) Принципалу по адресу, указанному п.11

Договора, либо направлено по почте заказным письмом. Гарант вправе требовать от

Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с

условиями Гарантии или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром (п.4

Договора).

В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по

возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по

Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору,

Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль

целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день

просрочки (п.6 Договора).

За вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал уплачивает проценты в размере 28% (Двадцать восемь) процентов годовых с суммы произведенного платежа

по гарантии.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по Гарантии

по дату возмещения Принципалом Банку суммы произведенного платежа по Гарантии

включительно. Указанные проценты перечисляются Принципалом одновременно с

возмещением суммы произведенного платежа по гарантии (п.6.3. Договора).

Истец направил Ответчику требования в порядке регресса возмещения сумм,

уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии в размере 465 446, 58 рублей 58 копеек (письмо N 230 от 25.01.2016).

Суд указал в решении, что по состоянию на "11" октября 2016 г. сумма задолженности Ответчика составляет 674 991,65 рубль 65 копеек, в том числе регрессное требование 465 446, 58 рублей 58 копеек, неустойка 115 896,20 рублей 20 копейки, проценты за

вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств

Бенефициара - 93 648,87 рублей 87 копеек.

Представителем ответчика суду заявлено письменное ходатайство о фальсификации истцом доказательств - Контракта от 06.07.2015 N 01483000250150002323.

Несостоятелен довод заявителя, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Заявление о фальсификации подано в электронном виде в нарушение ст. 161 АПК РФ, которая допускает только письменное заявление.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о

фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так же, суд может предложить лицу, которого обвиняют в фальсификации

доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо

достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в

подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайства о назначении по делу технической экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, не заявил, документы, необходимые для проведения экспертизы и в подтверждение своих

возражений по иску не представил, в связи с чем, суд лишен возможности проверить

обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 62589 от 09.07.2015 г. в размере 674 991 руб. 65 коп., из которых: основной долг по банковской гарантии в размере 465 446 руб. 58 коп., пени в размере 115 8965 руб. 20 коп., проценты в размере 93 648 руб. 87 коп.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации общества никаких уведомлений от суда о судебном заседании не поступало.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в деле имеются ходатайства ответчика (л.д. 90, 98).

Определения суда о назначении дела на 08.02.2017 года направлено ответчику - л.д. 92, вручение ответчику - 27.12.2016 года (л.д. 95)

Согласно протокола судебного заседания от 08.02.2017 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 100).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "КСЕ стройсанэлтех" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-211194/2016-156-1998 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким