Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-22748/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-14710/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАК "Азот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года

по делу N А40-14710/17, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу Новомосковская акционерная компания "Азот"

о взыскании штраф за невыполнение принятой заявки в размере 538 375 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Короткова В.В. (по доверенности от 18.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки в размере 538 375 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НАК "Азот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Статьей 794 ГК РФ предусмотрено, что за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам отправитель несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 94 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от N 18-ФЗ) - далее УЖДТ, основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является неиспользование поданных вагонов, контейнеров. Данной статьей установлена ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, с которых установлена в вагонах и тоннах, 0.1 размер минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза

В соответствии с п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России 18.06.2003 г. N 43, зарегистрирован в Минюсте России 23.05.2003 г. N 4817) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании п. 2.1.9 Договора на организацию расчетов N 006-0278222 ТЦФТО- 1806/07-11 от 01 января 2011 года, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "Новомосковская акционерная компания Азот", "Заказчик" обязан осуществлять оплату образовавшейся на субсчетах задолженности перед ОАО "РЖД" отдельными платежными поручениями в срок, не позднее 3 банковских дней с даты ее возникновения.

Судом установлено, что в связи с невыполнением объема перевозок за июль, ноябрь 2016 года за ответчиком образовалась дебиторская задолженность по коду 5 (штраф) в размере 538 375 руб.

Претензионные письма с предложением подписать накопительные ведомости и погасить задолженность были направлены в адрес АО Новомосковская акционерная "Азот" 21.11. 2016, 14.12.2016, однако штраф оплачен не был.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены учетные карточки, справки-расчеты, акты общей формы.

Ответчиком размер штрафа не оспорил, контр-расчет не представил.

Учитывая, что истцом доказан факт образовавшейся задолженности, доводы истца ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-14710/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова