Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-16019/17

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-58133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ОБПИ" (ПАО) (ИНН 7702281122) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2017 года по делу N А40- 58133/16,вынесенное судьей Шведко О.И.

по иску АКБ "ОБПИ" (ПАО) (ИНН 7702281122)

к ответчикам:

1. ООО "Сетьстройгрупп" (ИНН 7704214153)

2. ООО "Эко Логистика" (ИНН 77247331189) о взыскании 100 000 руб. 00 коп;

при участии в судебном заседании:

от истца - Казачкин М.О. - лично, по паспорту;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлено о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 706 КЛ от 12.07.2012 г. об открытии кредитной линии в размере 100 000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ по кредитному договору до 313 465 494,43 руб., в том числе: сумма основного долга - 122 760 712,32 руб., сумма начисленных просроченных процентов - 40 902 236,77 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 119 814 455,22 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 29 988 090,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 иск удовлетворен в первоначально заявленном виде, в увеличении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об увеличении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40 -137253/2015 от 08.10.2015 АКБ "ОБПИ" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.07.2012 между АКБ "ОБПИ" (ПАО) и ООО "СУ-42" (ответчик 1, заемщик) был заключен кредитный договор N 706 КЛ от 12.07.2012 г.

31.12.2012 между АКБ "ОБПИ" (ПАО) и ООО "Эко Логистика" (ответчик 2, поручитель) был заключен договор поручительства N 706 П/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно с ответчиком 1 за исполнение обязательств по кредитному договору N 706 КЛ от 12.07.2012 г.

Согласно п. 1.4 договора поручительства предел ответственности поручителя перед банком установлен в размере 1 725 808,22 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи кредита в размере 127 000 000 руб. Срок действия кредитной линии - с 12.07.2012 по 10.01.2014 (п. 1.2 кредитного договора). Для целей учета кредита банк открывает ссудный счет (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810500000004377, открытый в банке.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 4.3 договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 127 000 000 руб. траншами, в том числе:

- 12.07.2012 г. - 116 000 000 руб.;

- 17.07.2012 г. - 8 000 000 руб.;

- 03.08.2012 г. - 2 000 000 руб.;

- 06.08.2012 г. - 1 000 000 руб.;

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету N 45207810000000004377, а также выпиской по расчетному счету N N 40702810500000004377 заемщика.

В нарушение условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате, заемщиком не были уплачены.

02.12.2015 в адрес ответчика 1 направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которые не было исполнено.

25.05.2015 в адрес ответчика 2 направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которые не было исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств погашения долга Ответчиками.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, по следующим основаниям.

Заявитель указывает в жалобе, что в соответствии с ст. 333.18, 333.22 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления об увеличении исковых требований не требуется, поскольку оплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Однако, на дату подачи иска истец знал, что в соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца злоупотребление своими процессуальными правами.

Истцом 30.05.2016 было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 истцу предложено представить документально обоснованные доказательства, подтверждающие невозможность доплаты государственной пошлины пропорционально увеличенным требованиям. Далее, в судебных заседаниях 16.08.2016, 29.09.2016, 25.11.2016 истцом не было исполнено определение суда - доказательств, подтверждающих невозможность доплаты государственной пошлины пропорционально увеличенным требованиям, не представлено, доказательства доплаты государственной пошлины согласно размеру увеличенных требований также не представлено, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не заявлено.

Лица, участвующие в деле, пользуются равными правами, и действующее законодательство для всех предусматривает один порядок оплаты госпошлины.

В соответствии с ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Системный анализ приведенных норм и фактические обстоятельства по данному делу позволяют прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска) после принятия иска судом к производству, при том, что истец на дату подачи иска знал о том, что сумма долга фактически во много раз больше, чем заявленная в иске, мотивированы исключительно желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, а также направлены на получение преимуществ по сравнению с неопределенным кругом лиц, обращающихся в суд за судебной защитой, по выполнению процессуальной обязанности об уплате госпошлины, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальным правом, выразившееся в использовании института увеличения исковых требований не по его прямому назначению, а в целях, не соответствующих смыслу процессуального законодательства.

Из текста искового заявления следует, что размер задолженности составляющий сумму в размере 313 465 494,43 руб., был рассчитан самим истцом, подтвержден документально и достоверно известен истцу (согласно расчета исковых требований) на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Однако истцом первоначально были намеренно заявлены исковые требования в сумме 100 000 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в несколько раз меньшей сумме, подлежащей уплате по имущественному требованию, которое фактически было изложено в описательной части искового заявления, а затем в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к определению действительной суммы иска, указанной в расчете первоначально поданного иска, из чего следует вывод о злоупотреблении истцом правом на не доплату государственной пошлины при изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования АПК РФ, а также право федерального бюджета на получение государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 НК РФ, как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Истец не был лишен возможности при обращении с соответствующим ходатайством представить доказательства доплаты государственной пошлины либо заявить об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

Истец сознательно и умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, миновать исполнения требований ст. 333.21 НК РФ и выйти, таким образом, на право воспользоваться положениями ст. 333.22 НК РФ.

Вместе с тем, право применения положений ст. 49 АПК РФ предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, проанализировав положения арбитражного процессуального законодательства, гражданского законодательства и процессуальные действия истца, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке, что является недопустимым процессуальным поведением стороны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2017 года по делу N А40-58133/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина