Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 09АП-16626/17

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-240150/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года

по делу N А40-240150/16, принятое судьей И.А. Блинниковой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

(ОГРН: 1107746307778; 109387, Москва, ул. Белореченская, д. 8, офис 562)

о взыскании 21 228 рублей 83 копеек задолженности, 6 320 рублей 48 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании 21 228 рублей 83 копеек задолженности, 6 320 рублей 48 копеек законной неустойки, 264 рублей 13 копеек пени, а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 21 228 рублей 83 копеек за период с 02.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.03.2017 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мегаполис" заключен договор энергоснабжения N 60560353 от 27.08.2014.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 на общую сумму 55 321 рубль 90 копеек.

С учетом частичной оплаты потребленной электрической энергии, задолженность ответчика за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 составляет 21 228 рублей 83 копейки.

Истцом начислены пени по договору за период по 04.12.2016 в размере 264 рубля 13 копеек и законная неустойка с 05.12.2016 по 01.12.2016 в размере 6 320 рублей 48 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 21 228 рублей 83 копеек за период с 02.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета Доказательств оплаты ответчиком поставленной электрической энергии не представлено.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи электрической энергии по договору энергоснабжения N 60560353 от 27.08.2014 за период август 2015 года истцом передано электрической энергии (мощности) на сумму 17 941 рубль 76 копеек, за период сентябрь 2015 года на сумму 18 410 рублей 78 копеек, за период октябрь 2015 года 1 483 рубля 41 копейка (согласно исправлениям, внесенным представителем ПАО "Мосэнергосбыт" Е.В. Громовой).

Таким образом, ответчиком за спорный период потреблено электрической энергии (мощности) на общую сумму 37 835 рублей 95 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 34 093 рубля 07 копеек (подтверждена истцом), задолженность на сумму 3 742 рубля 88 копеек была погашена ответчиком 26.01.2017, что подтверждается платежным поручением N 3 от 26.01.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежные требования с акцептом выставлены ПАО "Мосэнергосбыт" на расчетный счет истца не были, следовательно начисление пени и законной неустойки до 03.11.2016 неправомерно.

Пени и законная неустойка были оплачены ответчиком 26.01.2017, что подтверждается платежным поручением N 3 от 26.01.2017.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-240150/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко