Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-14295/17

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-211854/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - непубличного акционерного общества "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-211854/2016, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1913) по иску непубличного акционерного общества "МОНОЛИТ" (ОГРН 1037739137941) к общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "АЛАНА" (ОГРН 1067746990190) о взыскании 4 838 657, 52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Быстрик Е.В. по доверенности от 17.01.2017 г.,

от ответчика: Сеничев А.М. по доверенности от 26.10.2016 г., Грудский А.К. по доверенности от 20.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИПК "АЛАНА" о взыскании 4 838 657 руб. 52 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, которые были согласованы сторонами, стоимость работ формировалась исходя из фактически выполненного объема работ. Увеличенное армирование ростверков содержится в рабочей документации и подтверждено ответчиком посредством подписания актов освидетельствования скрытых работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 11/В-2013, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, 12, указанные в приложении 1 к договору, а ответчик обязался осуществлять приемку и оплату работ.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на выполнение им работ в пользу ответчика, отсутствие оплаты ответчиком работ на сумму 4 838 657,52 рублей.

Однако в материалы дела не представлено доказательств согласования ответчиком поименованных в иске работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 5.2 общая стоимость работ по договору составила 334 946 432 руб.

Из условий п. 5.3.1 договора усматривается, что при изменении (увеличении/уменьшении) цены основных строительных материалов подрядчик выплачивает или удерживает соответствующую компенсацию стоимости арматуры и бетона в соответствии с объемом работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком. Сумма компенсации стоимости бетона определяется с учетом производства нормы перерасхода бетона в размере 3 (трех) %. При этом стоимость основных материалов закупаемых Субподрядчиком должна быть не выше, чем та, по которой их закупал : мог бы закупить Подрядчик, для чего Субподрядчик оперативно в письменном виде согласовывает подрядчиком цены на закупаемые им бетон и арматуру.

Согласно п.5.3.2. договора, если фактическая (определенная на основании рабочей документации) средняя плотность армирования конструкций будет отличаться в сторону увеличения/уменьшения от указанной в Приложении N 1 к договору. Стороны подписывают соответствующее Дополнительное соглашение об изменении (увеличении/уменьшении стоимости работ по договору в размере изменения стоимости среднего расхода арматуры на 1 куб. м железобетонных конструкций с добавлением/вычитанием стоимости затрат по пере6оске арматуры. Стороны согласовали размер стоимости затрат по переноске арматуры в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за 1 тонну.

При таких условиях договора правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сторонами согласована твердая цена работ, при этом любые дополнительные работы выполняются субподрядчиком исключительно на основании письменного согласования подрядчика с обязательным оформлением дополнительных соглашений.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства поручения ему ответчиком выполнения спорных работ, а также доказательства, подтверждающие согласованную волю сторон на проведение данных работ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленных доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды, объем и стоимость работ, а также сроки их выполнения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком.

Направление справок и актов сдачи-приемки работ само по себе не порождает обязательство оплаты поименованных в акте работ ответчиком в отсутствие доказательств их согласования с ответчиком.

При таких обстоятельствах правомерен отказ ответчика от оплаты указанных работ, выраженный в письме N 17 от 20.02.2015 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-211854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров