Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-6351/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-228502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витим и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2016 г. (резолютивная часть) по делу N А40-228502/16 (7-2009), принятое судьей Белицкой С.В. в порядке упрощенного производства по иску Общество с ограниченной ответственностью "Бентус Лаборатория" (ИНН 7710511387 ОГРН 10377399237) к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (ИНН 7724194699 ОГРН 8097746051087) о взыскании задолженности по договору поставки N1906/14-КП от 19.06.2014 г., неустойка на основании п. 8.11 договора за 376 дней просрочки

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркулова И.С. по доверенности от 24.04.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бентус Лаборатория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - ответчик) о взыскании 439.758 руб. 45 коп. составляющих: задолженность по договору поставки N 1906/14-КП от 19.06.2014 г. в размере 319.591 руб. 90 коп., неустойка на основании п. 8.11 договора за 376 дней просрочки в размере 120.166 руб. 55 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки продукции от 19.06.2014 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2016 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2016 г. (резолютивная часть) отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением апелляционного суда от 03.04.2017 г. апелляционный суд на основании ч.1 ст. 272.1 АПК РФ назначил дело в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

В заседании суда истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал свои пояснения по доводам жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), ответчиком (заказчик) и ООО "Ориола" (покупатель) был заключен трехсторонний договор поставки продукции N 1906/14-КП от19.06.2014 г.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-228502/16 (7-2009) в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

Процессуальный довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженные в его несогласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательства передачи товара ответчику, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено о передачи товара покупателю (ООО "Ориола"). При этом в силу п.1 договора заказчик (ООО "Витим и Ко" (ответчик) гарантировал, поставщику - истцу оплату покупателем поставляемой продукции. В порядке п.3.5.3. договора заказчик (ответчик) обязан оплатить истцу неоплаченную в срок продукцию, если оплата не нее не была произведена покупателем.

Кроме того, рассмотрение требований в порядке упрощенного производства не повлияло на принятие судом законного и обоснованного судебного акта в отношении заявленных требований.

Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2016 г. по делу N А40-228502/16 (7-2009) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (ИНН 7724194699 ОГРН 8097746051087) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова