Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-23006/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-244657/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А.Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г.

по делу N А40-244657/16, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-2193)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПБ" (ОГРН 1167746527145, 117588, г.Москва, проспект Новоясеневский, д. 3, кв. 317)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запад" (ОГРН 1165032053438, 143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 3, офис VIII)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никишов И.А. по доверенность от 04.04.2017;

от ответчика: Григорьев И.В. по доверенности от 20.04.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МПБ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запад" о взыскании основного долга в размере 1 874 858 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 93 462,55 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-244657/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 г. по делу N А40- 244657/16 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 19Б-07-2016 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю товар (товарный бетон или раствор) в количестве и ассортименте, согласно заявок покупателя на его объекты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена на товар устанавливается путем её согласования в протоколе согласования цен к настоящему договору и включают в себя НДС 18% и стоимость доставки товара.

Ответчику предоставлялась отсрочка по оплате товара и его доставки сроком на 14 календарных дней с даты отгрузки товара. Дата отгрузки определяется датой товарной накладной либо товарной накладной с проставленным штампом о приемке товара Ответчиком либо грузополучателем (п.4.2 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита па срок, превышающий срок указанный в п. 4.2. (14 календарных дней).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата не произведена.

13.10.2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 13/16 от 06.10.2016 г. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 1 874 858 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованны, документально подтверждены.

В соответствии с положениями п. 6.1 договора истцом исчислена сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 93 462,55 руб., согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с п. 6.2 договора стороны согласовали размер процентной ставки по коммерческому кредиту, которая составляет в период отсрочки платежа, предусмотренной п. 4.2 договора 14 дней - 0 процентов, затем 24 % годовых от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Таким образом, ответчику был в соответствии со ст.823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Между Сторонами - ООО "МПБ" и ООО "Торговый Дом Запад" 30 сентября 2016 года был заключен договор цессии N Ц 30-09/16-4, в соответствии с условиями которого. ООО "Торговый Дом Запад" передал ООО "МПБ" право требования к ООО "ГОРИЗОНТ" на сумму 1 874 858.00 рублей.

По договору цессии Ответчик уступил Истцу Право требования денежных средств в размере 1 874 858,00 рублей к ООО "ГОРИЗОНТ", впоследствии ООО "МПБ" и ООО "ГОРИЗОНТ" подтверждало указанный переход права требования в имеющейся между ними переписке - в частности ООО "ГОРИЗОНТ" направляло в адрес своего нового кредитора гарантийное письмо с приложением графиком погашения задолженности (чем ООО "ГОРИЗОНТ" еще раз подтвердило факт признания за собой долга перед ООО "МПБ" ).

По условиям указанного договора цессии (п. 2.1), заключенного Сторонами, сделка возмездна и предусматривает оплату уступки перехода права требования в форме уменьшения суммы задолженности Цедента (ООО "Торговый Дом Запад") в пользу ООО "МПБ" на сумму 1 874 858,00 рублей. Задолженность должна была быть уменьшена по договору поставки N 19Б-007-2016 от 25 июля 2016 года, то есть по тому же договору, требования по которому были предъявлены в рамках настоящего спора.

Иными словами, посредством Договора N Ц 30-09/16-4 между ООО "Торговый Дом Запад", ООО "МПБ" и ООО "ГОРИЗОНТ" 30 сентября 2016 года сторонами ООО "Торговый Дом Запад" и ООО "МПБ" были погашены встречные требования Сторон и задолженность по обеим сделкам - договору поставки N 19Б-07-2016 от 25 июля 2016 года и договору цессии была сведена к 0,00 рублей.

Таким образом, в связи с условиями договора цессии обязательства Ответчика перед Истцом являются погашенными.

Задолженность ООО "ТД ЗАПАД" в пользу Истца отсутствует.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-244657/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-244657/16 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "МПБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запад" о взыскании долга в размере 1 874 858 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 93 462,55 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МПБ" (ОГРН 1167746527145, 117588, г.Москва, проспект Новоясеневский, д. 3, кв. 317) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запад" (ОГРН 1165032053438, 143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 3, офис VIII) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук