Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-26068/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-244431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховое общество"Геополис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-244431/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-2148)

по иску ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕОПОЛИС" (ОГРН 1027700494051, ИНН

7711023801)

к ООО "АКСИОМА-СОФТ" (ОГРН 1147748015744, ИНН 7717803501)

о взыскании убытков в размере 1.219.964 рублей.

при участии:

от истца: Шатковский М.Н. по доверенности от 24.05.2017; Сорокин Д.А. по доверенности от 24.05.2017; Пахрудинов М.П. по доверенности от 17.04.2017.

от ответчика: Мещерякова М.А. по доверенности от 01.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕОПОЛИС" с исковым заявлением к ООО "АКСИОМА-СОФТ" о взыскании убытков в размере 1.219.964 рублей.

Решением суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-244431/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, с целью комплексной автоматизации деятельности ООО "Страховое общество "Геополис" (далее по тексту - Истец) и приведения её в соответствие с актуальными потребностями бизнеса страховой организации и текущими требованиям нормативных актов Банка России и Российского Союза Автостраховщиков в период 2015-2016 гг. между Истцом и ООО "АКСИОМА-СОФТ" (далее по тексту - Ответчик) были заключены следующие договоры: 1. Сублицензионный договор N 20150706-01 от 06.07.2015 г. (Приложение N 1);

2. Договор N 20150929-01 от 29.09.2015 г. (Приложение N 2);

3. Договор N 20151102-01 от 02.11.20015г. (Приложение N 3);

4. Договор на поставку информационно-технологических материалов фирмы "1С2 для системы программ "1С: Предприятие" N 20151109-03 от 09.11.2015 г. (Приложение N 4);

5. Договор информационно-технологического сопровождения N 20151109-01 от 09.11.2015 г. (Приложение N 5);

6. Сублицензионный договор N 20160115-03 от 15.01.2016 г. (Приложение N 6).

По данным договорам истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 219 964 рубля.

Целью заключения указанных договоров была установка, наладка и техническое сопровождение программы "1С: Страховая компания 8 КОРП" (далее по тексту - Программа).

Как установлено судом, программа сертифицирована, как конфигурация, разработанная в программной среде "1С: Предприятие 8.3". То есть, для работы Программы было необходимо наличие установленной и функционирующей платформы "1С: Предприятие 8.3".

Истцом и Ответчиком были заключены договоры на приобретение прав на использование лицензии и установку следующих лицензионных продуктов для ЭВМ: - "1С:Предприятия 8.3"; - "1С: Предприятия 8"; - "1С: Страховая компания 8 КОРП",

Также в рамках заключенных договоров ответчик обязался выполнить ряд работ (услуг), таких как: информационно-технологическое сопровождение программных продуктов системы "1С:Предприятие"; обеспечение функционирования и программно-техническое сопровождение лицензионных программных продуктов 1С; работы (услуги) по миграции данных. При заключении договоров было достигнуто соглашение о запуске программных продуктов (Программы) в феврале 2016 года.

Как указывает истец, в ходе установки и тестирования, установленных Ответчиком программных продуктов, были выявлены существенные недостатки, не позволяющие Истцу использовать Программу, а также получить тот результат, на который он рассчитывал при заключении вышеуказанных договоров.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по установке и запуску программных продуктов и последующему игнорированию требований об исправлении недостатков, Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АДС-Софт" Договор N УЦС-УФСО-160720 от 20.07.2016 г. на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной информационной системы на базе проектного решений "АДС: Управление центром страхования и "Управление финансами страховой организации".

В рамках данного договора ООО "АДС-Софт" был выполнен комплекс работ по установке и наладке программных продуктов, позволяющих Истцу автоматизировать свою деятельность. Стоимость повторно приобретенных прав и программных продуктов составила 1 102 199 рублей, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика отсутствуют факт нарушения прав истца в рамках исполнения заключенных договоров, является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-244431/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк