Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-19938/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-244144/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-244144/2016,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-2171)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксп-К" (ОГРН 1107746059420) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" (ОГРН 1077760500597)

о взыскании 183 567, 12 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксп-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2013 г. по 01.06.2015 г. согласно ст. 395 ГК РФ в размере 183 567,12 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что с него на основании решения суда была взыскана договорная неустойка за неисполнение условий договора. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента, когда истец направил ответчику претензию - с 28.10.2013.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.10.2012 г. N 2012/10/01/1, в соответствии с которым истец по заданию ответчика принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции ИТП на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-109632/2014 удовлетворены исковые требования ООО "СтройЭксп-К", с ООО "АРТ-Реставрация" взыскана сумма в размере 1 704 000, в том числе сумма долга в размере 1 500 000, сумма неустойки в размере 204 000 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, а также сумма госпошлины в размере 30 040 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец указал на то, что задолженность была взыскана 15.06.2015 на основании исполнительного листа в расчетного счета ответчика, в связи с чем, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом был проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, сверка расчетов не проводилась.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты задолженности, в т.ч. взысканную по решению суда, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за спорные периоды в заявленном размере.

В силу разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку ответчик по момент фактической выплаты суммы долга незаконно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 567,12 руб.

Отклоняется довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого Закона вступил в силу с 1 июня 2016 года.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, в силу буквального толкования закона установленный порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на момент вступления названного Федерального закона в силу еще не переданы на разрешение арбитражного суда.

Исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 500 000, неустойки в размере 204 000, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 предъявлены до 01.06.2016. На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению арбитражным судом при рассмотрении вопроса об увеличении исковых требований в части размера неустойки.

Также отклоняется довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основное требование истца было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 года по делу N А40-244144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев