Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-13685/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-245564/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-245564/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Шведко О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 3 932 рублей 37 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 3 932 рублей 37 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчёт стоимости осуществлялся по завышенным ценам. Представленный истцом расчет износа транспортного средства не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен сотрудником с неподтвержденной квалификацией и в нем отсутствует указание на применение Положения о Единой методике.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 15.02.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства "Пежо", государственный регистрационный знак С 171 УН 197, застрахованного истцом, и транспортного средства "Кадиллак", государственный регистрационный знак У 890 ОХ 777, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ""Кадиллак", что подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ""Пежо" составила 30 100 рублей, с учётом износа, что подтверждается материалами дела. Истец оплатил восстановительный ремонт в размере 24 632 рубля 37 копеек по платежному поручению от 17.08.2016 N 202934.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Ответчик по данному страховому случаю выплатил сумму 20 700 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 932 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3 932 рублей 37 копеек, учитывая произведенную ответчиком выплату.

Довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, страховое возмещение произведено истцом в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств того, что при восстановительном ремонте применена стоимость одного нормочаса работ, не соответствующая сведениям, содержащимся в электронной базе данных стоимостной информации.

В представленном истцом в материалы дела расчёте износа использовалось Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-245564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын