Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-15356/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-245632/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-245632/16 (151-2236), принятое судьей Чекмаревым Г.С.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179)

о взыскании долга в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 11.282 руб. 63 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. (резолютивная часть) отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-245632/16 (151-2236) в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

Возражения ответчика изложенные в жалобе о том, что в представленном истцом заключении стоимость заменяемых деталей необоснованно завышена и не соответствует стоимости деталей установленных электронными справочниками, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчик, оспаривая заключение экспертизы, документально не опроверг, что выводы экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая и то, что сумма ущерба возмещена истцом с учетом износа, и с учетом расходов, которые были фактически понесены истцом при выполнении ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А40-245632/16 (151-2236) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова