Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-15488/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-231517/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботарева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Страховая Компания "Гелиос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-231517/16, принятое судьёй Васильевой И.А. (50-2070)

по заявлению ООО Страховая Компания "Гелиос"

к ООО "ТИРЛА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания "Гелиос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТИРЛА" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 200 198 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-231517/16 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Гелиос" (страховщиком) и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (страхователем) был заключен договор страхования транспортного средства N 140-0004240-00556, по которому был застрахован автомобиль "Мерседес Бенц 500" государственный регистрационный номер В333ММ197.

08.02.2016 в результате падения фрагмента облицовочного покрытия фасада здания по адресу: г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1, автомобиль "Мерседес Бенц 500" государственный регистрационный номер В333ММ197 получил повреждения, что подтверждается постановлением МВД России по Пресненскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2016, актом осмотра от 08.02.2016 г., актами согласования, заказ-нарядами N БН-0212512 от 04.03.2016 г., счетом N БН-0212512 от 04.03.2016 г.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 201 394, 79 руб., что подтверждается платежным поручением N 11112 от 31.03.2016 г.

Так как ООО "ТИРЛА" является собственником здания по адресу: г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 200 198 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела не усматривается, что автомобиль "Мерседес Бенц 500" государственный регистрационный номер В333ММ197 поврежден в результате падения фрагмента облицовочного покрытия фасада здания по адресу : г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1. Акт о происшествии с участием (или вызовом) представителя ответчика отсутствует.

В постановлении МВД России по Пресненскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2016 г., акте осмотра от 08.02.2016 г., указано, что повреждение автомобиля "Мерседес Бенц 500" государственный регистрационный номер В333ММ197 произошло в результате падения гранитной плиты, однако такое заключение сделано по заявлению потерпевшей и с ее слов, свидетелей и очевидцев нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако в данном случае отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением повреждениям автомобиля и действием (бездействием) ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-231517/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева