Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-3383/17

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-199199/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ООО "Русский проект-Торговая марка"

к ИП Журавлевой А.В. о взыскании задолженности

по делу N А40-199199/16

при участии в судебном заседании:

от ИП Журавлевой А.В. - Аникин К.Н. от 09.12.2016, Богданов В.В. дов. от 01.03.2017 от ООО "Русский проект-Торговая марка" - Туманова Ж.А. дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский проект-Торговая марка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Журавлевой А.В. (далее - ответчик) о взыскании 4 017 (четыре тысячи семнадцать евро) 95 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 14.03.2017 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 21.03.2017 года).

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Решение суда от 30.11.2016 принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение от 29.09.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 01.11.2016.

Протокольным определением суда от 01.11.2016 завершено предварительное заседание и суд приступил к рассмотрению иска в судебном заседании (л.д. 58).

Заседание суда первой инстанции состоялось 01.11.2016 в отсутствие ответчика по делу. При этом в решение суда указано, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

Между тем к началу проведения судебного заседания суд первой инстанции не располагал информацией о получении ответчиком определения от 29.09.2016 о принятии искового заявления к производству.

Доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии судом искового заявления к производству, в материалах дела не имеется.

В данном случае ответчик зарегистрирован в качестве ИП и его место жительство определяется судом из выписки ЕГРИП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи иски и принятия иска к производству, ответчик был зарегистрирован по месту жительства в г.Москве, а не в Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРИП на 13.03.2017, из которой следует, что 15.03.2016 были внесены изменения в сведения в ЕГРИП в связи с переподчинением адресных объектов (п. 63-65); Приложением N 2 к Порядку ведения ЕГРИП, в котором указаны сведения о месте жительства ответчика ИП (г.Москва); паспортом ответчика, в котором содержатся сведения о снятии ответчика с регистрационного учета в Ногинском районе Московской области и регистрации 08.04.2016 в г.Москве, Нагатинская набережная.

Следовательно, ответчик, не извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым заявителя (ответчика) права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования по иску, заявленные в суде первой инстанции, представитель ответчика возражал на заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, сторонами был заключен договор поставки от 18.06.2015 N С7218-1806, сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец предоставил доказательства, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 440285 от 11.09.2015 года, N 440250 от 11.09.2015, N 443672 ото 08.10.2015 года.

Данные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара. Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, поскольку ответчик отказался от приемки льдогенератора, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4017,95 Евро.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость по договору, а также отказался от приемки товара, истцом в адрес ответчика 06.07.2016 направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку в спецификации к договору поставки стороны согласовали точное наименование и количество требуемого к поставке оборудования, в том числе льдогенератор. При этом в спецификации отсутствует информация о том, что льдогенератор должен быть укомплектован бункером или поставлен в комплекте бункером.

Производитель данного оборудования подтвердил, что базовая комплектация льдогенератора, которую приобрел ответчик, не предусматривает наличия в нем бункера для льда. Призводитель оборудования указал, что определенные модели льдогенераторов, базовая комплектация которых обеспечивает наличие в нем бункера для льда. Таким образом, ответчик, делая заказ на поставку оборудования, не изучил комплектацию льдогенератора и самостоятельно выбрал для себя модель льдогенератора.

Кроме того, представитель истца пояснил, что спорный льдогенератор был приобретен истцом исключительно под заказ ответчика, поскольку данный вид оборудования не имеет постоянного резерва на складе и поступает лишь под заказ определенного покупателя.

Таким образом, иск при установленных обстоятельствах подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-199199/16 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" (ОГРН 1102223002958, ИНН 2222786710, адрес: 124498, г.Москва, г. Зеленоград, Георгиевкий пр-кт, д.5, стр.1, дата регистрации: 8.04.2010) к Индивидуальному предпринимателю Журавлевой Алене Владимировне (ОГРНИП 312503113900023, ИНН 503117405858) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Журавлевой Алены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" задолженность в размере 4 017 (четыре тысячи семнадцать евро) 95 евроцентов подлежащей взысканию в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова