Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-4075/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-208542/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-208542/16, принятое в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ судьёй А.Б. Поляковой

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 9813 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 9813 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, Автомобиль БМВ, А003МХ178, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002АТ-16/06029.

03.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Тактаров А.А., управлявший автомобилем Ланд Ровер, В767СК178, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИВДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ланд Ровер, В767СК178 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах": полис ЕЕЕ0336540716/НЛ.

По договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002АТ-16/06029 установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 54874 рубля (л.д.32-40).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 36924 рубля 72 копейки.

В соответствии с Приложением Х"2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского Союта Автостраховщиков от "18" декабря 2008 г., Протокол N 5) рекомендован расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего франшизу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО франшизы.

Расчет суммы материального ущерба с учетом франшизы:

16737 рублей 71 копейки (сумма материального ущерба с учетом франшизы) = 36 924 рубля 72 копейки (материальный ущерб с учетом износа) - 30000 рублей (франшиза) х (36 924 рубля 72 копейки (материальный ущерб с учетом износа) / 54874 рублей (материальный ущерб без учета износа).

Претензия ответчиком была получена и оплачена только в части требования равной 6924 рубля 72 копейки, что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

Не возмещенная часть ущерба составила 9812 рублей 10 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку ответчик документов, подтверждающих выплату ущерба в полном объеме, суду не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом правомерно определил, что доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой организации, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять, в том числе, размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, суд правомерно принял расчет истца подлежащего возмещению ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что страховое возмещение в остальной части не подлежит возмещению, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 234-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013 г., франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования, франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из материалов дела усматривается, что франшиза при расчете суммы требования к ответчику была учтена истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-208542/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова