Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-19783/17

г. Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А40-234079/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-234079/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.О. Ласкиной (33-1960),

по заявлению ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" (ОГРН 1107746295183)

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 26 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) от 11.11.2016 N 0019717/824-ЮЛ.

Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо поддержало решение суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отношении принадлежащего ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" ресторана "Планета Суши" по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 2, налоговым органом установлено, что при оплате за наличный расчет ресторанного счета стоимостью 843 руб. не применена контрольно-кассовая техника.

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 11.10.2016 N 0019717.

Определением от 11.10.2016 N 0019717 в отношении ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2016 N 0021781.

Постановлением от 11.11.2016 N 0019717/824-ЮЛ по делу об административном правонарушении ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 30000 руб.

Полагая постановление от 11.11.2016 незаконным, ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст. 23.5 КоАП РФ, приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2005 N 6941).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено представленными заинтересованным лицом доказательствами (л.д. 58, 62-67).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" пользователи обязаны, в том числе, применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в проведении денежных расчетов без применения ККТ и выдачи бланка строгой отчетности либо иного подтверждающего документа.

Событие административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами, в том числе: актом от 11.10.2016, пояснениями по итогам проверки (л.д. 68-69), объяснениями представителя заявителя, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2016.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Таким образом, вина ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, в связи с предоставлением клиенту предварительного счета для ознакомления до осуществления фактической оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Акт от 11.10.2016 N 0019717 составлен в 12 час. 40 мин. на основании расчета, который был осуществлен без применения ККТ. При этом в соответствии с представленной в материалы дела копией чека, чек был пробит 11.10.2016 в 13 час. 00 мин. - спустя 20 минут после составления Акта от 11.10.2016.

Таким образом, заявителем после фиксации заинтересованным лицом факта совершения действий, образующих состав административного правонарушения, совершены действия на правленые на устранение последствий правонарушения, что может послужить основанием для применения норм ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ, но не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у должностного лица налогового органа были достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-234079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий