Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-17938/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-239394/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Капитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-239394/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Скворцовой Е.А. (137-2120)

по заявлению ООО "ТехноНИКОЛЬ"

к ООО "Строительная компания "Капитель"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ООО "Строительная компания "Капитель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 218 466, 56 руб., пени в размере 125 973, 43 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 150 940, 82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "Строительная компания "Капитель" в пользу ООО ООО "ТехноНИКОЛЬ" задолженность в размере 218 466, 56 руб., пени в размере 125 973, 43 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 150 940, 82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания "Капитель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, так как договором их взыскание не предусмотрено, сумму пени уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТехноНиколь" (Поставщик) и ООО СК "Капитель" (Покупатель) 02.02.2016 заключен Генеральный договор (купли продажи) N 389КЦ/2016 (далее - Договор).

В рамках данного Договора Поставщик передал Покупателю за период с 17.06.2016 г. по 05.07.2016 г товар на общую сумму 529 631, 21 руб. 21, что подтверждается универсальными платежными документами, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом по доверенности.

Товар передавался Покупателю с отсрочкой по его оплате.

Срок оплаты согласован Сторонами и указывался в передаточных документах, в соответствии с п.5.1 Договора.

В связи с истечением срок оплаты товара, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в срок, указанной в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела истцом универсальными платежными документами, имеющими подпись уполномоченного лица с приложением надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 218 466, 56 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на дату рассмотрения спора, размер процентов составляет 150 940, 82 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком по существу не оспорен. При этом расчет процентов произведен с учетом 30дневной отсрочки оплаты товара (л.д.14).

В связи с чем, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как разделом 5 Договора между сторонами предусмотрено предоставление коммерческого кредита и платы за пользование коммерческим кредитом (п.5.8 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 Договора за просрочку оплаты товара свыше 30 дней Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 18.07.2016 по 10.01.2017 на общую сумму 125 973 руб. 43 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Неустойка в установленном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-239394/16

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева