Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-13975/17

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-237506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-237506/16 судьи Пуловой Л.В.(10-2049)

по иску ООО "Ремстройкомплект-2" (ОГРН 1037700042775)

к ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Глазков И.Б. по дов. от 20.05.2016;
от ответчика:	Коваленко Ю.М. по дов. от 05.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройкомплект-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монтажпромстрой" о взыскании 1 191 574,70 руб., где в том числе, 1 020 000 руб. основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - 199 574, 70 руб. по состоянию на 16.01.2017.

Решением суда от 31.01.2017 требования истца были удовлетворены.

ООО "Монтажпромстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания сумы основной задолженности, указав в резолютивной части решения сумму основной задолженности в размере 992 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с договором поставки N 24/01-046 от 24.01.2012, во исполнение которого истец в период с 01.10.2014 по 10.07.2015 поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 3 537 060, 21 руб.

Однако покупатель произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме, на момент рассмотрения спора за ответчиком имеется задолженность в размере 1 020 000 руб., что в том числе подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, ответчиком были произведены оплаты на счет истца в размере 28 000 руб., уплаченных ответчиком платежными поручениями N N 1058 от 16.11.2016 на сумму 15 000 рублей и 1082 от 18.11.2016 на сумму 13 000 рублей, то данные доводы не принимаются во внимание в силу следующего.

В исковом заявлении от 15.11.2016, поданным истцом в арбитражный суд размер исковых требований составлял 1 202 807,7 рублей, в том числе:

- задолженность по оплате товара 1 020 000 рублей;

-проценты по ст.395 ГК РФ исчисленные с суммы долга (1 020 000 рублей) по 15.11.2016 (дата составления иска) включительно, в размере 182 807,7 рублей.

На момент рассмотрения иска по существу 16.01.2017 истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое было удовлетворено судом и в результате чего, общий размер исковых требований был снижен до 1 191 574,7 рублей, которые включают в себя:

-задолженность по оплате товара 1 020 000 рублей;

-проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 171 574,7 рублей.

Уменьшение размера процентов, подлежащих взысканию произошло именно потому, что истец учел поступление от ответчика денежной суммы в размере 28 000 рублей по вышеуказанным платежным поручениям, истец уменьшил на указанную сумму подлежащие взысканию с ответчика проценты, исчисленные им на основании ст.395 ГК РФ на момент рассмотрения иска, т.е. на 16.01.2017, что и отразил в своем ходатайстве от 16.01.2017, которое было учтено судом при вынесении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-237506/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева