Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-25811/17

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-2034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Современная медицина"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года

по делу N А40-2034/17, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апексмед"

(ОГРН: 1027501175481; 129301, Москва, ул. Космонавтов, д. 18, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современная медицина"

(ОГРН: 1167746256006; 107392, Москва, ул. Просторная, д. 7, стр. 3, офис 513)

о защите прав на фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апексмед" (далее -ООО "Апексмед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Современная медицина" (далее - ООО "Современная медицина", ответчик) о запрете ответчику (ИНН 7721478269, ОГРН 1167746256006, адрес:129301, г. Москва, ул. Космонавтов, д. 18, корп. 2) использовать фирменное наименование со словесным обозначением "АПЕКСМЕД" при осуществлении экономической деятельности: торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (47.74) (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Современная медицина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу в данной части новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно заявлению истца об отказе от иска, данный отказ связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Материалами дела подтверждается, что данные требования были исполнены уже после предъявления иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству 13.02.2017 после устранения истцом недостатков, послуживших причиной оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Из отметки суда следует, что датой первоначального поступления искового заявления в суд и, соответственно, датой его подачи является 10.01.2017, в то время как изменение фирменного наименования ответчика зарегистрировано 20.01.2017, а решение об изменении наименования датировано 12.01.2017.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен скриншот со своего сайта, из которого также следует, что использование фирменного наименования истца не было прекращено ответчиком до 10.01.2017 (дата скриншота - 19.09.2017).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом была уплачена пошлина в общей сумме 12 000 рублей за два требования, в то время как оспариваемым определением с ответчика взыскана пошлина в размере 6 000 рублей, что соответствует одному требованию.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в связи с отказом истца от иска по причине удовлетворения ответчиком исковых требований добровольно, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 признается законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-2034/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова