Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-14115/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-235292/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Заики А.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-235292/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.П. Сорокиным (83-1754)

по исковому заявлению ИП Заика А.К.

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7724771184)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Заика А.К. (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 43 294,93 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 13.02.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В обосновании принятого решения суд пришел к выводу, что потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Заика А.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 30.07.2016 причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак В280ТК27, принадлежащему на праве собственности Поповичу Б.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Поповича Б.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в указанной связи потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику.

Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 34 105,07 руб., и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

08.08.2016 между Попович Б.В. и ИП Заикой А.К.заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 30.07.2016, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0363464452), вследствие причинения механических повреждений автомобилю: Toyota Vanguard, г.р.з. В390ТК27.

ИП Заика А.К. (цессионарий) посчитала сумму страховой выплаты заниженной и обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэксперт плюс" от 25.10.2016 N 1057/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак В280ТК27 составила 77 400 руб.

Согласно квитанции от 25.10.2016 N 031063 расходы на оценку составили 30000 руб. (л.д. 51).

27.10.2016 ИП Заика А.К. направила в адрес филиала страховой компании претензию о пересмотре страховой выплаты, что подтверждается копией претензии и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 24-25).

В указанной связи ИП Заика А.К. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из ч. 2 п.2 ст. 956 ГК РФ буквально следует следующее: в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

Согласно нормам ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик погасил свое обязательство перед истцом, перечислив ему сумму 34 105,07 руб., что не отрицается истцом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понесли убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, а также его причинно следственной связи с действиями причинителя вреда истцом представлено экспертное заключение от 25.10.2016 N 1057/16.

Как усматривается из названного экспертного заключения, оно основано на акте осмотра транспортного средства от 08.09.2016.

Вместе с тем, указанный акт носит односторонний характер, составлен в отсутствие как страховщика, так и потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238) проведение экспертизы организуется в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - потерпевшим.

Таким образом, действовавшее на момент спорного ДТП законодательство связывает возникновение права потерпевшего на организацию и проведение независимой экспертизы (оценки) с нарушением страховщиком требования об осмотре поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Однако суду не представлено доказательств несоблюдения страховщиком указанных требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Материалы дела доказательств, позволяющих придти к такому выводу, не содержат.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 43 294,93 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика также не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-235292/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

СИ.В. Бекетова