Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-20197/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-13873/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-107306/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-107306/2016 (105-919), принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой" (ОГРН 1027739758078, ИНН 7708028359)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

о признании отсутствующим право собственности, обязании исключить регистрационную запись

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов В.С., Плетнев М.В. по доверенности от 18.04.2016 г.;

от ответчика: Управлению Росреестра по Москве - Абакумов А.А. по доверенности от 18.05.2017 г.; Департамент городского имущества города Москвы - Хутиева Ф.А. по доверенности от 08.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Антиквар на Мясницкой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчики) о признании отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 45,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2666, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр.3; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исключить регистрационную запись N 77-77-11/135/2012-062 от 24.07.2012 г.

Иск заявлен на основании статей 12, 133, 134, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, установленных ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что по мнению истца указанная регистрация ограничивает право истца на использование и распоряжение своим имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность обстоятельств того, что антресоль является частью помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не является самостоятельным помещением, не имеет отдельного входа (вход только из помещения истца) и его самостоятельное использование невозможно. Более того, спорное помещение предоставляет собой сборно-разборную конструкцию, которую можно собрать в другой части помещения или разобрать совсем. При этом, не затрагиваются перекрытия здания, не нарушается его целостность и не уменьшается объем.

Представители ответчиков отзывы на жалобу не представили, их представители в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 13.03.2017 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным с Фондом имущества г. Москвы договором ВАМ N 7302/ВАМ 5119 купли-продажи имущества от 30.11.1995 г., нежилое помещение по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр.3, площадью 150,7 кв.м. было куплено истцом в собственность (т.1, л.д. 26-38).

При этом, согласно выписке из паспорта БТИ N 01-0101/06 от 06.02.1995 г., а также согласно письму БТИ Восточное N 1 от 11.04.1995 г., поэтажному плану и экспликации, высота помещения по состоянию на момент заключения договора купли-продажи составляла 4 м. 43 см., антресоль отсутствовала.

После приобретения нежилого помещения, истцом была произведена частичная перепланировка, не затрагивающая несущих конструкций здания и не выходящая за границы указанного нежилого помещения. Над частью указанного нежилого помещения истцом была сооружена антресоль, площадь которой составила 45,6 кв. м, а следовательно, высота потолков помещения уменьшилась.

Спустя годы, в декабре 2015 года (при проведении контрольного обследования), истцу стало известно, что уполномоченным органом города Москвы от 24.07.2012 было зарегистрировано право собственности города Москвы на указанную антресоль площадью 45,6 кв.м, как на отдельный самостоятельный объект недвижимости. При этом, антресоль никогда не была оборудована отдельным входом, так как ею, с момента приобретения нежилого помещения в собственность, а также с момента ее сооружения, фактически владеет и пользуется истец.

Вход в спорное помещение, осуществляется из помещения истца, оборудование отдельного входа в спорное помещение - невозможно в силу конструктивных особенностей здания 1865 года постройки.

Фактическое владение и пользование спорным помещением, с момента его создания и до настоящего момента, осуществляется истцом, спорное помещение оборудовано исключительно для нужд истца.

О действиях ответчиков по регистрации права собственности на спорное помещение, истцу стало известно в конце декабря 2015 года от лиц, представившихся сотрудниками Госинспекции по недвижимости.

Исковые требования истца мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, поскольку право собственности зарегистрировано на объект, не являющийся самостоятельным объектом недвижимости и находящимся в параметрах помещений, выкупленных истцом по договору купли-продажи ВАМ N 7302/ВАМ 5119 от 30.11.1995 г., владение которыми истцом осуществляется непрерывно с 1995 г.

Как правомерно указано в решении суда, нежилое помещение площадью 150,7 кв.м, по адресу: ул. Мясницкая, д. 13. стр. 3, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 1а, со 2 по 8, зарегистрированы как за городом Москвой, так и за ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой" (т.3, л.д. 29-30).

Информация о погашении записей прав собственности на помещение площадью 150,7 кв.м. как за ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой", так и за городом Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 25.02.2016 г. в собственности города Москвы находится помещение площадью 45,6 кв.м. (антресоль I, помещение I, комнаты 1,1а,1б), кадастровый номер 77:01:0001033:2666, регистрационную запись N 77-77-11/135/2012-062 от 24.07.2012 г. (т.3, л.д. 44).

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности истца на помещение площадью 45,6 кв.м. (антресоль I, помещение I, комнаты 1,1а,1б), не зарегистрировано, посчитав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10-22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о принадлежности антресоли к объектам недвижимости и отнесения антресоли к помещениям, обособленным от других помещений в здании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 30.11.1995 г. ВАМ N 7302/ВАМ 5119 объект недвижимости состоял из следующих помещений: этаж 1, помещение III - комнаты 1, 1а, со 2 по 8, общая площадь которых также составляла 150,7 кв.м (копия поэтажного плана и экспликации БТИ находится в материалах дела). (т.1, л.д.35-38).

При этом, материалами дела подтверждено, что оборудование антресоли не привело к изменению этажности здания, его высоты, площади застройки, антресоль оборудована внутри существовавших внешних границ помещений истца, как вертикальных, так и горизонтальных.

Площадь антресоли учитывается в общей площади здания, но антресоль, как и балкон, веранда, лоджия самостоятельных помещений не образует.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, антресоль - это площадка, занимающая верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенная для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений.

Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. N 109, антресоль - это площадка в объеме двусветного помещения, площадью не более 40% площади пола двусветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенной в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40% площади помещения, в которой она сооружается (п. 3.13).

Таким образом, спорная антресоль является частью помещения, а не самостоятельным помещением.

Поэтому создание внутри помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, антресоли, не привело к созданию нового объекта, антресоль не является объектом недвижимости и находится в параметрах помещений, выкупленных истцом по договору купли-продажи от 30.11.1995 г. ВАМ N 7302/ВАМ 5119, владение которыми истцом осуществляется непрерывно с 1995 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная антресоль не является самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, на которое может быть зарегистрировано право собственности.

Факт наличия технического и кадастрового паспортов на спорный объект также не может являться достаточным основанием для вывода о её отнесении к недвижимому имуществу.

Поскольку право собственности города Москвы зарегистрировано на антресоль, не относящуюся к объектам недвижимости и расположенную в границах помещений истца, апелляционный суд приходит к выводу, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122- ФЗ, тем самым регистрация права ответчика нарушает право истца, как собственника помещений.

При таких обстоятельствах, решение суда от 13.03.2017 г. подлежит отмене в части отказа истцу в признании зарегистрированного права собственности города Москвы на антресоль площадью 45,6 кв. отсутствующим, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Поскольку требование истца удовлетворено апелляционным судом в части признания зарегистрированного права собственности города Москвы на антресоль площадью 45,6 кв.м. отсутствующим, следовательно, нарушенное право истца восстановлено.

Так как настоящий судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 45,6 кв. (антресоль I, помещение I, комнаты 1,1а,1б), кадастровый номер 77:01:0001033:2666, регистрационную запись N 77-77-11/135/2012-062 от 24.07.2012 г., по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр.3, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования истца об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исключить регистрационную запись N 77-77-11/135/2012-062 от 24.07.2012 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-107306/2016 (105-919) отменить.

Признать отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 45,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2666, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой" (ОГРН 1027739758078, ИНН 7708028359) расходы по уплате государственной пошлины по по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков