Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-23735/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-16537/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-239588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года

по делу N А40-239588/16, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к ОАО "РЖД" (Башкирское отделение Куйбышевской железной дороги)

о взыскании штрафа в размере 1 003 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченкова Е.Н. (по доверенности от 26.01.2017)

от ответчика: Фролов М.Е. (по доверенности от 18.07.2016)

УСТАНОВИЛ

ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 1 003 400 руб.

Решением суда от 17 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что из представленных Истцом памяток приёмосдатчика, подписанных обеими сторонами без разногласий, следует, что уборка вагонов с выставочных путей Ответчиком производилась в течении 10-40 минут, т.е. своевременно.

Соответственно, установленный в п.12 договора срок не нарушен.

Истец не имеет материального права на получение штрафа, так как не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил норму п. 3.7 Правил N 26, ссылаясь на условие Договора, в то время как данная норма является императивной. Положения Договора следовало применять и толковать с учетом данной нормы Правил N26.

Суд сделал необоснованный вывод, что уборка вагонов производилась ответчиком в течение 10-40 мин.

Ни законодательство, ни Договор не содержат запрета на заблаговременное уведомление о завершении грузовых операций.

Суд неверно применил норму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, при этом, не применив норму статьи 120 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 17 марта 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и ОАО "РЖД" заключен договор N 4/15 от 29.12.2014 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" при станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 1 которого, подача и уборка вагонов на пути необщего пользования осуществляется локомотивом Истца.

Пунктом 10 Договора стороны определили, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Истца на выставочные пути N 1 -10 Северного парка ст. Аллагуват, находящиеся на путях общего пользования.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение 6 часов после получения письменного уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Истец считает, что поскольку в договоре не указано, что уведомление подается лишь в момент вывода вагонов на выставочные пути и ни законодательство, ни Договор не содержат запрета на заблаговременное уведомление о завершении грузовых операций. Истцом в марте 2016 года нарушен 6-часовой срок на уборку вагонов, установленный в п.12 договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами ответчика о том, что п.12 договора о 6-часовом сроке должен истолковываться в совокупности с иными его условиями, а именно, возвращение вагонов локомотивом истца на выставочные станционные пути N 1 - 10, 15 (п.10 договора) и передачей вагонов на выставочных станционных путях (п.13 договора).

Таким образом, ответчик может приступить к уборке вагона не ранее его продвижения локомотивом истца на выставочные пути, так как не забирает вагоны истца непосредственно с места их выгрузки.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что из представленных Истцом памяток приёмосдатчика, подписанных обеими сторонами без разногласий, следует, что уборка вагонов с выставочных путей Ответчиком производилась в течении 10-40 минут, т.е. своевременно, следует признать верным, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Иное толкование договора, предлагаемое истцом исключительно путем прочтения п.12 договора, а также путем введения в договор не предусмотренного права истца заблаговременно подавать уведомление о завершении грузовых операций нарушает принцип равенства участников гражданского оборота (ст.1 ГК РФ), так как, по сути, наделяет истца произвольным правом устанавливать срок подачи уведомления о готовности вагонов к уборке в зависимости только от собственного волеизъявления по каждому конкретному вагону.

Вторым самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение иска в полном объеме, является отсутствие у истца материального права требования штрафа по ст.100 УЖТ РФ, на основании которой и заявлен настоящий иск, поскольку в силу ст.100 УЖТ РФ такое право принадлежит грузоотправителю либо грузополучателю.

Владелец инфраструктуры, в частности пути не общего пользования, вправе предъявить требование о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов только в случае, если такая ответственность предусмотрена договором, либо передачи владельцу пути не общего пользования полномочий в порядке ст.62 УЖТ РФ от грузоотправителя или грузополучателя.

Указанное толкование применения ст.100 УЖТ РФ дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 г. N 17429/12 (п.п. 3 п.4 ст.170 АПК РФ).

Договор N 4/15 не наделяет истца правом предъявления требования о взыскании штрафа по ст.100 УЖТ РФ, полномочия от грузоотправителя (грузополучателя) на предъявление штрафа по спорным вагонам за март 2016 года истцом не представлены, в связи с чем в иске отказано правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-239588/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко