Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 09АП-21609/17

город Москва

2 июня 2017 г.

дело N А40-40424/17

Резолютивная часть постановления оглашена 01.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Организатор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017

по делу N А40-40424/17, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-348)

по заявлению ООО "Организатор" (101000, Москва, Девяткин переулок, дом 5, стр. 3)

к Межрегиональному технологическому управлении (МТУ Ростехнадзор) (123056, Москва, улица Красина, дом 27, стр. 1)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Харламов Д.А. по доверенности от 20.07.2016;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 в удовлетворении заявления ООО "Организатор" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзор) N 1448-Г/3.3-19/вн.о от 02.02.2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указывая на то, что не является субъектом правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МТУ Ростехнадзором с 28.11.2016 по 12.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности ООО "Организатор" при строительстве объекта капитального строительства "участок улично-дорожной сети улица Элеваторная, улица Подольских курсантов, улица Красного маяка - 2 этап", расположенных в районах Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное, ЮАО г. Москвы.

В ходе проведения проверки установлено, что на объекте выполняются работы по устройству контактной сети, монолитные работы эстакады N 1 через железную дорогу Павелецкого направления.

Заказчиком при строительстве объекта капитального строительства является ООО "Организатор", генеральным подрядчиком - ОАО "Монолитное Строительное Управление- 1".

Строительство объекта капитального строительства с 09.08.2016 по 30.11.2016 осуществлялось в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов относящиеся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования в нарушение ч. ч. 2, 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства от 02.04.2015 N RU77111000-010830 выдано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Мосгорстройнадзор), который не уполномочен на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

По данному факту, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1448-Г/3.3-19/Вн. о от 27.12.2016 и оспариваемым постановлением N 1448-Г/3.3-19/вн.о от 02.02.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины общества в его совершении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Строительство указанных объектов капитального строительства в силу положений ст. ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно осуществляться с проведением государственного строительного надзора.

Объект капитального строительства в соответствии с Техническим регламентом ТС "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" (TP ТС 003/2011, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 710), Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.03.2003 N 17 относится к категории объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Проектом предусмотрено переустройство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (контактная сеть, устройство электроснабжения, устройство связи, устройство СЦБ).

На момент проведения МТУ Ростехнадзора проверочных мероприятий ООО "Организатор" имело разрешение на строительство объекта капитального строительства, выданное Мосгосстройнадзором, который не уполномочен на выдачу разрешений на строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку уполномоченным органом на осуществление Федерального государственного строительного надзора в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзора в Российской Федерации" является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - МТУ Ростехнадзора.

МТУ Ростехнадзором разрешение на строительство объекта капитального строительства "участок улично-дорожной сети улицы Элеваторная, Подольских курсантов, Красного маяка - 2 этап" не выдавалось.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на него возлагается обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы - подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, заявитель, являясь техническим заказчиком по государственному контракту N 073200001415000709, на которого возложена обязанность по осуществлению строительства объекта, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения административным органом установлена и доказана, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в виде получения разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-40424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин