Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-20912/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-207806/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Ликеро-водочный завод "Ярославский" Кучерова Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 г. по делу N А40-207806/16 (20-1837) судьи Бедрацкой А.В.

по заявлению АО "Ликеро-водочный завод "Ярославский"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колотушкина Е.С. по дов. от 31.01.2016 г.;

от ответчика: Яременко И.В. по дов. от 25.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее налоговый орган, инспекция) N 183 от 21.04.2016 г., об обязании осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога и пени в размере 11 408 255,77 руб., начислить проценты.

Решением арбитражного суда от 22.03.2017 г. в удовлетворении требований отказано, суд сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Ликеро-водочный завод "Ярославский" Кучеров Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчиком при проведении зачетом не нарушены положения налогового законодательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию третьего лица, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемыми решениями налогового органа от 21.04.2016 г. N N 182, 183 отказано Обществу в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с принятым Инспекцией Решением, Заявитель обратился в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) с апелляционной жалобой от 11.07.2016 г.

ФНС России, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением от 18.08.2016 г. N СА-4-9/15155@ оставила апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

05.02.2016 г. Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года.

08.04.2016 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных суммы налога на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет в размере 1 372 115, 81 руб. и зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 11 408 255, 77 руб.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемых решений об отказе в осуществлении зачета камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года не была закончена Решениями от 21.04.2016 г. N N 182, 183 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), Инспекция сообщила Обществу о том, что проведение зачетов (возвратов) не представляется возможным до момента окончания камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года.

Таким образом, действия Инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций является обоснованными, соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, согласно налоговой декларации за 2015 год, представленной Обществом, сумма налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации исчислена в размере 38 483 244 руб. Уплачено Обществом за 2015 год 23 823 903,00 руб. В связи с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 6 и 9 месяцев 2015 года сумма исчисленного ранее налога уменьшена на 26 023 164 руб.

Таким образом, у Общества образовалась переплата в размере 11 363 823,00 руб.

При этом согласно заявлению Общества о возврате налога Заявитель просил вернуть 11 408 255,77 руб. Вместе с тем Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие сумму переплаты в указанном в заявлении размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа предусмотрен статьей 78 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 статьи 78 Кодекса определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

На основании пункта 9 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Таким образом, положения статьи 78 Кодекса не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

С учетом общей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении определения размера налога, подлежащего возврату, изложенной в постановлении от 28.02.2006 г. N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Из приведенных норм следует, что предусмотренный в пункте 6 статьи 78 Кодекса срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения.

Таким образом, факт излишней уплаты налога может быть установлен налоговым органом только по результатам камеральной налоговой проверки.

При этом, положения статьи 88 Кодекса применяются в отношении всех налоговых деклараций представленных налогоплательщиками, в том числе в отношении которых ведётся конкурсное производство.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что решение от 21.04.2016 г. N 183 об отказе Обществу в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль организаций на дату вынесения соответствует закону, Инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и не нарушила законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в заявлении указывает, что Арбитражным судом Ярославской области определением от 21.01.2016 г. по делу N А82-295/2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным Общества. Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016.

При этом Общество в заявлении со ссылкой на положения статей 126, 131, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) указывает, что правило о возврате излишне уплаченного налога лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленное пунктом 6 статьи 78 Кодекса, неприменимо к налогоплательщику, в отношении которого ведётся конкурсное производство.

Таким образом, решение от 21.04.2016 г. N 182 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций являются неправомерными, а суммы излишне уплаченного налога подлежат возврату Обществу и включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции достоверно установлено, что 10.05.2016 г. Инспекцией принято решение о зачете N 1018 образовавшиеся переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 11 363 823,00 руб. в счет погашения задолженности по уплате акциза.

Из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом суд первой инстанции сослался на судебную практику.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Зачтенная Инспекцией сумма не превышает одного процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период в размере 5 834 162 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной Обществом 14.03.2016 г., балансовая стоимость активов составляет - 5 834 162 000 руб. (строка баланса 1600 4) в связи с чем, соотношение зачтенной суммы (11 363 823 руб.) к стоимости активов составляет 0,2%.

Таким образом, осуществленный зачет Инспекцией в размере 11 363 823,00 руб. совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности и по сумме не превышающие одного процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника и соответствует положениям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Общество в уточненном заявлении не указывает доводы, по которым просит обязать Инспекцию осуществить возврат суммы излишне уплаченных пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов в размере 44 432,77 руб.

Заявителем также не представлены документы, подтверждающие излишнею уплату пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов в размере 44 432,77 руб. и период образования указанной переплаты.

Согласно заявлению общества о возврате налога от 08.04.2016 г. заявитель не просил Инспекцию осуществить возврат излишне уплаченных сумм пени. При этом Инспекцией установлено, что согласно Выписке из лицевого счета АО "ЛВЗ "Ярославский" за период 01.01.2016 г. по 02.11.2016 г. у Общества имелась по состоянию на 01.05.2016 г. года переплата по пени в размере 53 163,99 руб.

На основании решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от 10.05.2016 г. N 1021 Инспекция из соответствующей суммы переплаты пени произвела зачет в размере 53 163,99 руб. в счет уплаты акциза на алкогольную продукцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку обществом не представлены доказательства в подтверждении наличия переплаты пени в размере 44 432,77 руб., а также с учетом того, что Инспекция произвела зачет переплаты пени в размере 53 163,99 руб., в пределах суммы, не превышающей одного процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, требования Общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанцией правомерно указал, что налоговым органом не нарушены сроки предусмотренные Кодексом.

Так камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 9 месяцев 2015 года завершилась 05.05.2016 г. По завершении камеральной налоговой проверки Инспекцией 10.05.2016 г. принято решение о зачете N 1018 в счет погашения задолженности по уплате акциза.

Таким образом, у Инспекции отсутствует обязанность по начислению и уплате Обществу процентов.

При этом в представленном Заявителем расчете суммы процентов, подлежащих начислению и уплате, неверно определен период начисления процентов.

Как следует из представленного Обществом расчета, период начала начисления процентов, на сумму излишне уплаченного налога, указан 09.05.2016 г.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 14.04.2016 г.

Поскольку заявление Общества Инспекцией получено 14.04.2016 года, период начала начисления процентов, на сумму излишне уплаченного налога, подлежит определению с 14.05.2016 г.

Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Таким образом, не могут быть признаны сделки (действия) повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, составляющему не более одного процента от стоимости активов должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией при проведении зачетов не нарушены ни положения налогового законодательства, ни положения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Позиция Инспекции согласуется с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.)

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. по делу N А40-207806/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева