Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-23097/17

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-116377/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова (по взаимозаменяемости с судьей Р.Г. Нагаевым в порядке ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Брытвина И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016

о введении в отношении ООО "Рест Сити" процедуры наблюдения и признании требования ООО "Бонатэск" в размере 2 283 077,25 руб. - задолженности, 110 500 руб. - неустойки, 34 968 руб. - расходов по оплате госпошлины, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требований кредиторов должника

по делу N А40-116377/16, вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рест Сити"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Брытвина И.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (подана непосредственно в суд первой инстанции 27.04.2017) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-116377/16 о введении в отношении ООО "Рест Сити" процедуры наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 в отношении ООО "Рест Сити" введено конкурсное производство, а согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалоб или заявлений, суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ такую жалобу. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, применительно к данному пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционная жалоба подлежит возврату Брытвину И.В., как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (п. 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Брытвину И.В.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 листах; приложение на 17 листах.

Судья

Е.А. Солопова