Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-16335/17

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-231167/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017

по делу N А40-231167/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-2055),

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (адрес: 121205, г.Москва, ул. Новый Арбат, 36, ИНН 7704776811, д/р 03.03.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Маркет" (адрес: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, оф. 19, ИНН 7705185900, д/р 19.05.2014)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Важидова О.С. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Маркет" (далее - ООО "Инвест Маркет", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 105 405,93 рублей.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком договорных обязательств. Истец требует взыскания неустойки по следующим договорам: По Договору N 1-56386-00050 от 01.03.2008 г. за период с 01.07.2013 г. по 19.11.2014 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 170 017,38 руб; По Договору N 1-56386-00055 от 29.02.2008 г. за период с 01.07.2013 г. По 19.11.2014 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 100.010,82 руб.; По Договору N 1-56386-00053 от 29.02.2008 г. за период с 01.07.2013 г. По 19.11.2014 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 100.010,82 руб.; По Договору N 1-56386-00052 от 01.03.2008 г. за период с 01.07.2013 г. По 19.11.2014. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 80.009,67 руб.; По Договору N 1-56386-00056 от 01.03.2008 г. за период с 01.04.2013 г. По 02.07.2013 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 631,24 руб.; По Договору N 1-56386-00058 от 01.03.2008 г. за период с 01.07.2013 г. по 13.11.2013 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 42.924,66 руб.; По Договору N 1-56386-00060 от 29.02.2008 г. за период с 01,07.2013 г. по 19.11.2014; г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 160.019,34 руб.; По Договору N 1-56386-00061 от 25.06.2008 г. за период с 01.10.2013 г. по 19.11.2014; г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 133.425,88 руб.; По Договору N 1-56386-00062 от 01.03.2008 г. за период с 01.07.2013 г. По 19.11.2014; г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 160.627,86 руб.; По Договору N 1-56386-00063 от 29.02.2008 г. за период с 01.07.2013 г. по 19.11.2014 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 157.728,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 иск удовлетворен частично: с ООО "Инвест Маркет" в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы взыскана неустойка в размере 43 555, 90 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременный демонтаж рекламных объектов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (Правопредшественник истца, Далее также Истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ МАРКЕТ" (далее также Ответчик) было заключено 10 Договоров на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы (далее - Договоры).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанным выше Договорам и соответственно Истцом по данному иску.

Договоры заключались с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. 908- ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Факт заключения данных Договоров и возникновения обязательства урегулированного условиями Договоров заключенных с истцом не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договоров ответчик обязался произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 дней после прекращения настоящего договора и в течение 4 дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Согласно п. 4.4. договоров при несоблюдении сроков демонтажа ответчик оплачивает по требованию Департамента неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2, за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком были допущены отступления от исполнения обязательств установленных Договорами в части срока демонтажа рекламных конструкций, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1.105.405,93 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 5.1 Договоров срок действия Договоров 50, 55, 53, 52, 58, 60, 62, 63 истекал 25.01.2012, договора 56 истекал 14.11.2012 и договора 61 истекал 25.06.2013

Однако, данное обязательство, ответчиком своевременно исполнено не было, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты обследования, из которых усматривается дата демонтажа рекламных конструкций, дата проведения осмотра, а также место проведения осмотра.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства нарушения срока демонтажа рекламных объектов лишь в отношении договоров 56 (т.1 л.д.43,44,45) и 58 (т.1 л.д.53,54). При этом, доказательств не исполнения обязательства по демонтажу рекламных объектов по остальным Договорам материалы дела не содержат, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объекты ОНРИ по данным Договорам были демонтированы в период предшествующий периоду расчета пени.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части требований о взыскании неустойки по Договору N 1-56386-00056 от 01.03.2008 г. за период с 01.04.2013 г. по 02.07.2013 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 631,24 руб.; и по Договору N 1-56386-00058 от 01.03.2008 г. за период с 01.07.2013 г. по 13.11.2013 г. сумма неуплаченной неустойки Ответчика перед Истцом составляет 42 924,66 руб., а суммарно 43 555, 90 рублей. Отклонив при этом, требования истца в остальной части.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременный демонтаж рекламных объектов по остальным договорам и способных опровергнуть доводы Департамента, несостоятелен и подлежит отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку именно истец инициировал судебное разбирательство для защиты своих прав и законных интересов, апелляционный суд приходит к выводу, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств не может быть переложено с истца на ответчика или на суд.

Таким образом, исходя из того, что подателем жалобы не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт не исполнения ответчиком обязательства по демонтажу рекламных объектов по договорам 50, 55, 53 52, 60, 61, 62, 63 требования истца в данной части обоснованно отклонены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-231167/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук