Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-15607/17

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-193588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лаборатория Касперского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. по делу N А40-193588/2016, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску АО "Лаборатория Касперского" (ОГРН 1027739867473) к АО "Научно-производственное объединение Лаборатория Касперского" (ОГРН 1167746714552, юр.адрес: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 15, стр. 1, офис 8) об обязании прекратить использование фирменного наименования

при участии в судебном заседании:

от истца: Крапухин Н.Г. по доверенности от 09.01.2017 г., Кондакова Г.Г. по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика: Татевосов Р.М. по доверенности от 21.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лаборатория Касперского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лаборатория Касперского" о запрете использовать фирменное наименование, тождественное наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых правообладателем, об обязании ответчика прекратить использовать фирменное наименование правообладателя в отношении видов деятельности, осуществляемых истцом и изменении своего фирменного наименования.

Решением суда от 15.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что фирменное наименование ответчика не сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца; стороны не осуществляют аналогичную деятельность.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован как юридическое лицо в Межрайонной инспекции МНС России N 39 по г. Москве 26.06.1997, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за ОГРН 1027739867473 (л.д. 11).

Указанное общество является правообладателем товарного знака в виде изображения и словесного обозначения "KASPERSKY" по свидетельству N 443458 с датой приоритета 13.09.2010 для товаров классов МКТУ 09, 16, 35, 42; товарного знака в виде словесного обозначения "KASPERSKYlab" по свидетельству N 438866 с датой приоритета 15.07.2010 для товаров классов МКТУ 09, 16, 35, 42.

Ответчик - АО "НПО "Лаборатория Касперского", зарегистрирован ИФНС N 25 по Москве 29.07.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица (л.д. 30-31).

Полагая, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца и нарушает исключительные права истца, АО "Лаборатория Касперского" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что иск направлен только в защиту прав на фирменное наименование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, поскольку в сокращенном фирменном наименовании ответчика АО "НПО "Лаборатория Касперского" слова "Лаборатория Касперского" имеют доминирующее значение, и полностью сходны с фирменным наименованием истца.

Между тем вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора.

В силу закона запрет на использование ответчиком фирменного наименования может иметь место в случае совокупности обстоятельств: тождество или сходство обозначений до степени смешения и возможность введения потребителей в заблуждение, а также в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Для выяснения указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании для представления доказательств фактического осуществления истцом видов деятельности, аналогичных с видами деятельности ответчика, а также предлагал истцу уточнить, по каким именно видам деятельности просит удовлетворить исковые требования.

Между тем, истцом после продолжения судебного заседания были представлены лишь письменные пояснения, в которых он указывает, что фактическое осуществление деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД подтверждается тем, что истцу выданы свидетельства на товарные знаки, указанные выше, а также выдачей лицензии, что указано в выписке из ЕГРЮЛ. Также истец указал, что просит удовлетворить исковые требования в отношении всех видов деятельности.

При этом из письменных пояснений истца усматривается, что у истца с ответчиком аналогичными являются виды деятельности по ОКВЭД 72.19 и 70.22. Однако, тот факт, что истцу выданы свидетельства на товарный знак и лицензии на осуществление деятельности, не подтверждают фактическое осуществление истцом деятельности по указанным кодам. Классы МКТУ, указанные в свидетельствах на товарный знак, не подпадают под виды деятельности ответчика. Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 38) истцу выдана лицензия на осуществление деятельности по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, а ответчиком указанная деятельность не осуществляется.

Указание истцом в письменных пояснениях на код ОКВЭД 71.20, который является, по мнению истца, является аналогичным виду деятельности ответчика по уставу (пункт 3.2), необоснованно, поскольку пункт 3.2 устава ответчика (л.д. 73) предусматривает осуществление им иных видов деятельности, что не является аналогичным видом деятельности по указанному коду ОКВЭД - технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в отношении всех видов деятельности, однако, доказательств, подтверждающих им фактическое осуществление всех видов деятельности, не представил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений представителя истца, установлено, что истец фактически не осуществляет аналогичную с ответчиком деятельность.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. по делу N А40-193588/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков