Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-27922/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-224814/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Хоккейный клуб "Титан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-224814/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-2042)

по иску Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Титан" (ОГРН 1075000005190 ИНН 5020050560 дата г.р. 21.05.2007)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН

1027700166636 ИНН 7713076301 дата г.р. 28.08.2002)

третьи лица: 1. Администрация Клинского муниципального района, 2. Правительство

Московской области

об обязании демонтировать оборудование.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Стебунов Д.И. по доверенности от 08.09.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Титан" с иском к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" с требованием об обязании ответчика произвести демонтаж установленного на основании договора N 10106/07 от 01.04.2007 оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи, антенно-фидерных устройств и временных ограждений, устранить повреждения, вызванные таким демонтажем, привести места размещения оборудования в исправное состояние (с учетом нормального износа) в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Решением суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-224814/16 в удовлетворении иска отказано.

АНО "Хоккейный клуб "Титан" не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-58646/12 Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Титан" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толстов Дмитрий Сергеевич.

01 апреля 2007 года между АНО "Хоккейный клуб "Титан" (исполнитель) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (заказчик) заключен договор N 10106-07, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить на крышах и других конструктивных элементах зданий по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 99, и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовых станций сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства БС заказчика.

Дополнительным соглашением N 1 стороны установили, что с 01 мая 2011 года плата за услуги исполнителя составляет 27 500 руб. 01 апреля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому, в связи с переименованием исполнителя АНО "Хоккейный клуб "Титан", все права и обязанности по договору N 10106-07 от 01.04.2007 переходят к АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу N А41-58646/12 дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2012 к договору N 10106-07 от 01.04.2007 признано недействительным, и применены последствия его недействительности в виде взыскания с АНО "ПХК "Титан-Клин" в конкурсную массу АНО "Хоккейный клуб "Титан" 681 450 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 определение по указанному делу отменено в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40- 95608/15 с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу АНО "Хоккейный клуб "Титан" взыскана задолженность в размере 1 070 850 руб. за период с 01.04.2012 по 31.12.2014 по договору N 10106-07 от 01.04.2012.

29 марта 2016 года ответчиком было принято уведомление о прекращении договора N 10106-07 от 01.04.2007 с 01 июля 2016 года, в связи с истечением срока его действия.

В силу п. 3.1.7. договора, заказчик обязался в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора произвести демонтаж оборудования и временных ограждений, устранить повреждения, вызванные таким демонтажем, привести места размещения оборудования в исправное состояние.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по демонтажу оборудования и представил истцу письмо N 389/ио от 23.08.2016, в котором просил истца приостановить подачу обращения в судебные органы с требованием о демонтаже оборудования установленного по договору N 10106-07 от 01.04.2007, поскольку Управлением правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района Московской области ведется работа по разработке и согласованию плана размещения оборудования и готовится пакет договорной документации с определением объема прав и обязанностей сторон.

Также истец указал, что оборудование так и не было демонтировано и ответчик продолжает его эксплуатировать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

Согласно материалам дела, здание по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса д. 99 принадлежит на праве собственности Администрации Клинского муниципального района Московской области и Правительству Московской области, следовательно, объект недвижимого имущества, на конструктивных элементах которого располагается оборудование ответчика, не принадлежит истцу на праве собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия прав на здание на момент рассмотрения дела.

Право собственности Администрации Клинского муниципального района Московской области на здание зарегистрировано 22 декабря 2016 года (л.д. 134, том 1).

Представитель Администрации указал, что помещение истцу не предоставлялось.

Таким образом, истец не подтвердил наличие у него, охраняемого законом права, за защитой которого он обратился путем предъявления указанного иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом нарушено право истца размещением оборудования ответчика в здании, собственником которого является третье лицо, в отсутствие у истца основанных на законе или договоре прав на имущество.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, оборудование связи ответчика представляет собой базовую станцию сотовой связи, расположенную на конструктивных элементах здания по адресу: МО, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 99, необходимую для обеспечения устойчивой зоны покрытия на территории Клинского района Московской области и организации оказания услуг связи гражданам и юридическим лицам.

Демонтаж оборудования повлечет невозможность для ответчика как оператора связи обеспечить выполнение требований статьи 52 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а именно: невозможность обеспечения пользователям услуг связи круглосуточного бесплатного вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-224814/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АНО "Хоккейный клуб "Титан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк