Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-24396/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-193961/16-171-1782

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гелиос"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года

об отказе в передаче дела N А40-193961/16-171-1782

на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску ООО "Аквамарин" (ОГРН 1077761849571 ИНН 7702655931, 142784, г. Москва, Киевское шоссе 22-й километр (п. Московский), домовлад. 4, стр. 1, блок А, дата регистрации: 30.10.2007 г.)

к ОАО "ЮгРосПродукт" (ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864, дата гос.рег. 2002-08-20, юр.адрес: 356000, край Ставропольский, г. Новоалександровск, тер. Ппромзона), ООО "Гелиос" (ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991, 356031, край Ставропольский, район Красногвардейский, село Красногвардейское, ул. Привокзальная, д. 19, дата регистрации: 28.01.2011),

третье лицо - ООО "Кристалл" (ОГРН 1052600464290, ИНН 2605013993, дата гос.рег 30.12.2005 г., юр.адрес: 356402, край Ставропольский, р-н Благодарненский, с. Спасское, ул.Красная, д. 9 кор. А)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009 в сумме 26 210 978,68 евро, в том числе, по возврату кредита - 19 801 968,54 евро и оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2009 по 27.08.2015 в сумме 6 409 010,14 евро,

а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "ЮгРосПродукт" и заложенное на основании договоров залога N 0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009; N 0055-08/ЗН-09-100 от 01.04.2009; N 0055-07/ЗН-09-100 от 01.04.2009; договора N 0055-05/ЗЦБ-09-100 от 01.04.2009

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквамарин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "ЮгРосПродукт", ООО "Гелиос"

о взыскании задолженности по кредитному договору N 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009 в сумме 26 210 978,68 евро, в том числе, по возврату кредита - 19 801 968,54 евро и оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2009 по 27.08.2015 в сумме 6 409 010,14 евро,

а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "ЮгРосПродукт" и заложенное на основании договоров залога N 0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009; N 0055-08/ЗН-09-100 от 01.04.2009; N 0055-07/ЗН-09-100 от 01.04.2009; договора N 0055-05/ЗЦБ-09-100 от 01.04.2009.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 апреля 2017 года, в том числе, отказал в удовлетворении ходатайства о направлении иска на рассмотрение другого суда по подсудности (оставив без рассмотрения иск в части требований к ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ" в связи с признанием ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ" несостоятельным (банкротом)).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гелиос" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 04 апреля 2017 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении иска на рассмотрение другого суда по подсудности, направить дело по иску ООО "Аквамарин" к ОАО "ЮгРосПродукт" и ООО "Гелиос" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 26АА0632465 от 29.11.2011 г. о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл" по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В обоснование своей позиции ООО "Гелиос" указывает, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении иска на рассмотрение другого суда по подсудности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Первоначальные исковые требования Истца из договора залога N 26АА0632473 от 29.11.2011 были приняты Арбитражным судом города Москвы 05.02.2015, и возбуждено производство по делу N А40-18356/2015.

Частью 3 статьи 44 АПК РФ установлено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В части 1 статьи 47 АПК РФ указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

На основании ст. 37 АПК РФ стороны договора залога согласовали подсудность в г.Москве.

Определением от 04 апреля 2017 г. в качестве соответчика (в части требований) привлечено ООО "ГЕЛИОС" на основании того, что 31.12.2013 г. между ООО "ГЕЛИОС" и ОАО "ЮгРосПродукт" заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл".

Таким образом, истец при предъявлении требований об обращении взыскания на залог действовал в соответствие с условиями Договора залога добросовестно.

Местом нахождения ООО "Гелиос" является СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, РАЙОН КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, СЕЛО КРАСНОГВАРДЕЙСКОЕ, УЛИЦА ПРИВОКЗАЛЬНАЯ,19.

В силу п.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что изменение подсудности спора после принятия к производству исковых требований, независимо от изменения сторон впоследствии, не влекут за собой изменение подсудности спора.

Кроме того, замена Ответчика с ОАО "ЮгРосПродукт" на ООО "Гелиос" не влечет за собой последствий изменения подсудности спора, поскольку производство по делу было возбуждено до 01.09.2016, то есть до вступления в силу изменений в АПК РФ, которыми спор по обращению взыскания на заложенное имущество (доли) был отнесен к корпоративным с определением исключительной подсудности по месту нахождения ООО "Гелиос" (225.1 АПК РФ).

В Определении ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18415/10 по делу N А43- 2299/2010-3-47 высказана позиция о том, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

Таким образом, замена ответчика в споре не может повлечь за собой такие последствия, как изменение подсудности спора, принятого ранее с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 15.09.2016 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-193961/2016, вынесено определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а именно требования ООО "Аквамарин" о взыскании 26 210 978,68 евро по кредитному договору N 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, в том числе по договору залога N 0054-09/311-09-100 от 25.12.2009 г. о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл", заключенного между ОАО "ЮгРосПродукт" и ООО "Аквамарин". Таким образом, следует считать дату возбуждения дела N А40-193961/2016 - 15 сентября 2016 года.

ООО "Гелиос" привлечено в качестве соответчика по делу 16.02.2017 года на основании определения Арбитражного суда г. Москвы. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 АПК РФ, после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, относятся к корпоративным спорам и подведомственны арбитражному суду. В соответствии с п.4.1. ст. 38 АПК РФ иски по спорам указанным в ст. 225.1 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения юридического лица, т.к. является исключительной подсудность.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что изменения, внесенные в АПК РФ в части ст. 225.1, вступают в законную силу 01.09.2016 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что договором залога согласована подсудность спора в г.Москве, незаконны, так как данный спор является исключительной подсудностью, а это императивная норма и не может быть изменена условиями, соглашения, какого-либо договора.

В соответствии с указанными нормами права спор об обращении взыскания на 100% доли ООО "Кристалл" надлежит рассмотреть в Арбитражном суде Ставропольского края

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права и мотивированно отклонил доводы ответчика.

Первоначальное исковое заявление с требованиями, в том числе, из договора залога N 26АА0632473 от 29.11.2011 было подано и принято Арбитражным судом города Москвы 05.02.2015 с возбуждением производства по делу с соблюдением правил подсудности.

В силу п.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Иные процессуальные последствия, в частности связанные с фактом последующего выделения настоящего дела из указанного дела, положениями ст. 39 АПК РФ (и иными нормами АПК РФ) не предусмотрены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года об отказе в передаче дела N А40-193961/16-171-1782 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская