Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 09АП-10087/17

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-203660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-203660/2016, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАВИН" (ОГРН 1117746715107)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРОЙЛ КАВКАЗ" (ОГРН 1122308002871) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Лимина Н.В. (по доверенности от 01.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРОЙЛ КАВКАЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 143 120 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 965 руб. 15 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 143 120 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 964 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 24 января 2017 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что 13 февраля 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N КП-Н-10/15, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию нефтехимического производства (далее - товар) по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату в размере полной суммы стоимости поставленной/поставляемой продавцом продукции в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях к договору.

На основании пункта 7.6 договора за нарушение сроков оплаты продавец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате товара.

Во исполнение условий спорного договора истец поставил ответчику товар, который оплачен ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 13.02.2015 N КП-Н-10/15, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 143 120 руб. 65 коп. на основании пункта 7.6 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 965 руб. 15 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор между сторонами заключен до 01 июня 2015 года (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-203660/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков