Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-25878/17

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-173821/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапСтройРемонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-173821/16

по иску ООО "АПС" (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, 12, 1, лит. Б, пом. 3-Н, ОГРН 1137847208950, ИНН 7814574663, дата гос. рег. 30.05.2013)

к ООО "КапСтройРемонт" (123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А, ком.132Л, ОГРН 5137746014951, ИНН 7725807933, дата гос. рег. 31.10.2013)

о взыскании 7 865 541 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО "КапСтройРемонт"

к ООО "АПС"

о взыскании 9 292 237 руб. 00 коп по договору N UK/27/2015/КР/СП/1 от 19.03.2015 г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПС" обратилось в суд с требованиями к ООО "КапСтройРемонт" о взыскании долга в размере 7 143 998 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 7 144 руб. 00 коп. процентов, единовременного штрафа за неисполнение финансовых обязательств в размере 714 399 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму задолженности, единовременного штрафа, расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору N UK/27/2015/КР/СП/1 от 19 марта 2015 года, на положения ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ.

Определением от 30.11.2016 судом принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании неустойки в размере 9.929.237 руб., из которых: 5.874.420 руб. - за нарушение сроков выполнения работ, 3.260.000 руб. - за не предоставление в срок исполнительной документации, ссылаясь на нарушение истцом 2 обязательств по договору N UK/27/2015/KP/CII/l от 19.03.15г., на положения ст. 12, 309, 310, 702, 740 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом по первоначальному иску доказан факт выполнения работ в установленные договором сроки, тогда как ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, документально не обоснованы требования о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие актов по форме КС-6А, невыполнение субподрядчиком в срок работ, не предоставление исполнительной документации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2015 года между ООО "АПС" (Истец, Субподрядчик) и ООО "Капстройремонт" (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор N UK/27/2015/КР/СП/1 (Договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок работы по капитальному ремонту (далее по тексту - "Работы") объектов (далее по тексту - "Объекты"), согласно Приложению N 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определяющему перечень Объектов, объемы, стоимость и сроки Работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, а Подрядчик обязуется принимать Работы, фактически выполненные Субподрядчиком по Договору, в соответствии и в объеме, предусмотренном СД, предоставленной Подрядчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом N 6 Договора.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2015 года), общая стоимость работ составляет 27 579 437,90 рублей.

Исходя из п. 4.1. Договора, начальный и конечный сроки выполнения Работ, а также сроки отдельных этапов выполнения Работ по настоящему Договору определены в соответствии с Приложением N 1 настоящего Договора. Датой исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению Работ считается дата подписания Акта приемки объекта из ремонта. Акт приемки объекта из ремонта должен быть оформлен Сторонами не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания производства Работ.

Этапом выполнения Работ является календарный месяц.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 5 Договора.

Так, п. 5.2. Договора устанавливает, что приемка выполненных Работ производится Подрядчиком у Субподрядчика ежемесячно на основании предоставленной исполнительной документации и форм первичной учётной документации КС-2 (Приложение N 3) с включением стоимости МТР, используемых Субподрядчиком для обеспечения данных Работ в отчетном месяце, КС-3 (Приложение N4), КС-6А заверенных подписями руководителей или ответственных лиц (по доверенности) с указанием должности, фамилии, даты подписания и печатями Подрядчика и Субподрядчика.

Субподрядчик указывает на то, что им были выполнены работы в полном объеме, в сроки установленные договором, тогда как подрядчиком не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Суд первой инстанции признал требования субподрядчика по погашению задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании пени и штрафа, удовлетворенные судом первой инстанции. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму отклонено судом первой инстанции.

Истец по встречному иску просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации.

Суд первой инстанции признал требования подрядчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

В рамках рассматриваемого договора, Истцом было выполнено, а Ответчиком принято работ на общую сумму 26 301 427 (двадцать шесть миллионов триста одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 10 копеек, из которых оплачено 19 157 429 (девятнадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 10 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, а также двусторонним Актами сверок взаимных расчетов.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом частичного погашения, сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу по спорному договору составляет 7 143 998 рублей 00 копеек.

Однако, ООО "КАПСТРОЙРЕМОНТ", вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении с его стороны встречной обязанности по оплате за принятые работы.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апеллянт указывает на то, что субподрядчиком не были составлены акты по форме КС-6А, в связи с чем работы не могут считаться выполненными.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что не позднее 25 числа отчетного периода субподрядчик обязуется предоставить подрядчику формы первичной документации КС-2, КС-3, КС-6А.

Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Между сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, копии приобщены в материалы дела, в связи с чем не составление промежуточных актов по форме КС-6а не отменяет того факта, что работы выполнены и подлежат оплате.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты ответчиком задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 7 143 998 рублей.

Требования о взыскании неустойки апеллянтом не оспорены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны со стороны ответчика без замечаний, что свидетельствует о том, что в момент их подписания, ответчику были переданы все необходимые первичные документы.

Более того, установление судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом была надлежащим образом исполнена обязанность по договору, свидетельствует об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения встречного искового заявления, применительно к заявленным в нем обстоятельствам о невыполнении со стороны истца соответствующих работ.

При этом, суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленным во встречном иске обстоятельства, а именно нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предоставления документов.

Также суд отмечает, что заявителем не указано как не представление актов по форме КС-6а могло повлиять на эксплуатацию результата работ подрядчиком.

Согласно п.3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ надлежащим образом, которые были приняты ответчиком, суд не находит основания для взыскания с субподрядчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-173821/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк