Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-20914/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-752/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С., в порядке упрощенного производства

по делу N А40-752/17,

по исковому заявлению ЗАО "Эстер Солюшнс" (ОГРН 1057746416870)

к ООО "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793)

о взыскании 390.059 рублей 94 копеек, из них 326.430 рублей 00 копеек задолженности по договору от 01.09.2008 N МОС1-13009-08-ЭСТ (за 2013 год в размере 138.930 рублей 00 копеек и за период с 01.01.2014 по 01.12.2016 в размере 187.500 рублей 00 копеек) и 63.629 рублей 94 копеек неустойки за период с 24.08.2015 по 09.12.2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эстер Солюшнс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 390 059 руб. 94 коп., из которых 326 430 руб. задолженность и 63 629 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уточнений предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора аренды от 01.09.2008 N МОС-13009-08-ЭСТ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 26.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца 272 282,36 руб., из которых задолженность за период с 28.12.2013 по 31.01.2014 - 21 152 руб. 42 коп., за период с 01.02.2014 по 01.12.2016 - 187 500 руб., а также 63 629 руб. 94 коп. неустойка за период с 24.08.2015 по 09.12.2016. С ответчика также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о процессуальной замене истца с ЗАО "Эстер Солюшнс" на ООО "Эстер Солюшнс" в связи с реорганизацией в форме преобразования. В обоснование заявленного ходатайства, истец представил Выписку из ЕГРЮЛ от 11.01.2017 N 84В/2017, листы записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Учитывая изложенное, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам-, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.09.2008 N МОС1-13009-08-ЭСТ, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование универсальные устройства передачи памяти для мобильных телефонов UME-36 PRO.

В редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2011 срок аренды имущества продлен до 31.12.2013.

В пункте 4 договора стороны определили порядок расчетов за пользование имуществом.

По условию пункта 3.1.5 ответчик обязан по окончании срока аренды вернуть имущество по акту приема-передачи. Передача арендованного имущества осуществляется по месту размещения согласно приложению N 1.

Как указал истец, ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом. Задолженность составила 326 430 руб. (за 2013 год в размере 138.930 рублей 00 копеек и за период с 01.01.2014 по 01.12.2016 в размере 187.500 рублей 00 копеек).

Ответчиком заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате по договору за 2013 год в размере 138 930 руб.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец также просит взыскать на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора неустойку в размере 63 629 руб. 94 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 24.08.2015 по 09.12.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, в отсутствии доказательств оплаты долга обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 28.12.2013 по 31.01.2014 в размере 21 152 руб.42 коп. и за период с 01.02.2014 по 01.12.2016 в размере 187 500 руб., что составляет 208 652 руб. 42 коп., а также неустойку в сумме 63 629 руб. 94 коп. неустойки за период с 24.08.2015 по 09.12.2016.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств совершения им действий, направленных на возврат им, как арендатором, имущества арендатору после истечения срока действия договора аренды, а также доказательств того, что предпринимал меры для возврата арендованного имущества, однако арендатор от приемки имущества уклонялся.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы в апелляционной инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истцом представлены договор возмездного оказания услуг N 62/2017 от 04.05.2017, платежное поручение N 216 от 31.05.2017.

Таким образом, на основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, подготовку отзыва, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ЗАО "ЭСТЕР Солюшнс" на ООО "ЭСТЕР Солюшнс" (ОГРН 5167746508001).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793) в пользу ООО "Эстер Солюшнс" (ОГРН 5167746508001) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова