Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-23069/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-19691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола с/з секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-19691/2017, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "СтройПроект" (ОГРН 1037811063135, 192007, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ВОРОНЕЖСКАЯ, 33, ЛИТ. А, ПОМ.15Н)

к ООО СК "Мегаполис-1" (ОГРН 1127746560721, 125212, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ГОЛОВИНСКОЕ, 1)

о взыскании 1 966 780,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис-1" (далее - ООО СК "Мегаполис-1", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 893 964,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 815,70 руб. за период с 06.09.2016 г. по 23.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО СК "Мегаполис-1" об объединении настоящего дела с делом N А40-19687/2017 отказано.

На состоявшееся определение ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что судом не учтен факт идентичности условий договоров по настоящему делу и делу N А40-19687/2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 79).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 05 апреля 2017 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом А40-19687/2017 в одно производство, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оснований для объединения дел в одно производство, установленных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, поскольку отсутствуют основания для объединения дел в одно производство - дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Предметы исков по указанным делам различны, споры основаны на различных договорах.

Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство у суда не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-19691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк