Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-17915/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-1516/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-1516/17-116-15, принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Проектный офис" к ЗАО "МАКС" о взыскании 17 292 руб. неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании 17 292 руб. неустойки.

Определением от 12 января 2017 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 23 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции от 23.03.2017 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, 27.01.2014 г произошло ДТП с участием а/м Дэу Нексия г/н У964НУ/161 под управлением Борщева Е.В.(нарушил п. 10.1 ПДД РФ и спровоцировал ДТП) и а/м Фольксваген Пассат г/н Е2120Н/161 (собственник - Арутгонян А.А.).

В результате данного ДТП, а/м Фольксваген Пассат г/н Е2120Н/161 были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО "СК "ОРАНТА" по договору страхования транспортных средств N AVCPFI0005478, срок действия договора страхования с 11.06.2013 г. по 10.06.2014.

Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Дэу Нексия г/н У964НУ/161, застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ССС 0309771024. По решению ООО "СК "ОРАНТА" было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб. 00 коп.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, ООО "СК "ОРАНТА" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда (ответчика).

Обращаясь с иском в суд первой инстанции, истец ссылается на договор уступки прав требования (цессии) от 07.12.2014 N 3, в рамках которого ООО "СК "ОРАНТА" уступило истцу право требования по возмещению ущерба, в том числе, как указано в исковом заявлении, по ДТП от 27.01.2014.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявление истец ссылается на приложение N 1, к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "СК "ОРАНТА" к ООО "Проектный офис" имеется ссылка на право требования к компании ЗАО "МАКС" по страховому акту N 19261 -61 -0005/14 (пункт N 1034 в приложении). Как указывает истец, право на взыскание неустойки были переданы ООО "Проектный офис" в момент заключения договора уступки права требования (цессии).

08.10.2015 г. ЗАО "МАКС" произвело выплату согласно вынесенному решению в размере недостающей суммы, что подтверждается платежным поручение N 25479 от 08.10.2015

В предмете договора цессии отсутствует указание на уступку права требования о взыскании неустойки, а также расчет неустойки.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства перехода к нему права требования возмещения вреда по ДТП от 27.01.2014 с ответчика.

Следовательно, исковое заявление не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции от 23.03.2017 не подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-1516/17-116-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова