Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-21830/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-23235/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "ГАРАНТ И К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-23235/17, принятое судьей Лихачевой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие"

к акционерному обществу "Гарант и К" при участии третьих лица - АО "Управляющая компания Гольяново", Патратий Елены Викторовны, о взыскании 81 862 руб. 84 коп. страхового возмещения на основании акта осмотра N 8069530/808294 от 22 сентября 2016 года, составленного по причине залива квартиры N 139, расположенной по адресу: город Москва, ул. Сахалинская, д. 6, корп. 2,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Гарант и К" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 81 862, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедший 13.07.2016 года залив квартиры N 139, расположенной по адресу г. Москва, Сахалинская, д. 6, стр. 2, кв. 139, принадлежащей на праве собственности Патратий Е.В., Патратий А.В. на праве общей долевой собственности и застрахованной в ООО "СК "Согласие" от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт "Квартира Экспресс" серия 0070122 N200688907/15-ИФКЭ от 11.07.2015 года.

Истец произвел выплату Патратий Е.В., Патратий А.В. страхового возмещения в сумме 81 862, 84 руб., что подтверждается платежным поручением N 259066 от 19.10.2016.

Также истцом указано на уклонение АО "Гарант и К", не обеспечившего надлежащее выполнение работ по спорному адресу, от возмещения истцу в порядке суброгации причиненного ущерба.

В подтверждение ущерба истцом представлены: акт обследования от 14.07.2016 года, акт осмотра N 8069530/808294 от 22.09.2016 года, экспертное заключение N 808294 ООО "АПЭКС ГРУП".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "Гарант и К", с чем соглашается апелляционный суд, исходя из следующего.

Залив спорного помещения произошел по причине течи с кровли здания во время капитальных работ по замене кровли.

Из материалов дела усматривается, что ответчик АО "Гарант и К" на момент происшествия проводил работы по адресу: г. Москва, ул. Сахалинская, д. 6, стр. 2, то не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пп. "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши.

Согласно с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба Патратий Е.В., Патратий А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившей качество выполненных работ.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленного ущерба подтвержден надлежащим образом на сумму 81 862, 84 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-23235/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г.Яковлева