Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-24371/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-253557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-253557/16, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ООО "Прогресс 2007"

к ООО "Северо-Запад"

о взыскании 516 702 руб. по договору поставки No14/09/15-1 от 14.09.15

при участии в судебном заседании:

от истца: Жумабаева М.М. (по доверенности от 25.05.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс 2007" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Северо-Запад" о взыскании долга в размере 516 702 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 14/09/15-1 от 14.09.15, положения ст. 307, 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 по делу N А40-253557/16, взыскано с ООО "СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ООО "ПРОГРЕСС 2007" долг в размере 516 702 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 334 руб.

С решением не согласился ответчик ООО "Северо-Запад", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, истцом не был соблюден претензионный порядок, к тому же оспариваемый договор не был заключен, в связи с чем правила о договорной подсудности не применимы и как следствие Арбитражный суд города Москвы не был компетентен рассматривать настоящий спор.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 по делу N А40-253557/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14 сентября 2015 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили Договор поставки N 14/09/15-1 (Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик -принять и оплатить стоимость строительных материалов, ассортимент которых указан в Приложении N 1 к договору, (Песок сеянный, щебень гравийный фр.5-20, щебень гравийный фр.20-40).

Исходя из п. 2.1. Договора, стоимость партии товара рассчитывается на основании Протокола согласования ассортимента и цены товара (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.4 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления 100% стоимости товара на расчетный счет на основании выставленного счета.

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 516 702 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела УПД

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 516 702 руб., что подтверждено также актами сверки взаимных расчетов.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклонил, ввиду следующего.

Так, по существу ответчик оспаривает факт подписания УПД и акта сверки за сентябрь 2015.

Оспаривая факт подписания спорных документов (УПД, и акта сверки за сентябрь 2015), ответчик соответствующего ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о

фальсификации, суд признал возражения ответчика в части оспаривания подписи на спорных документах как несостоятельные и необоснованные.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, так как тридцатидневный срок для определения соблюдения претензионного порядка начинает течь с даты направления претензии.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика долга в размере 516 702 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом 11.11.2016 (квитанция ФГУП "Почта России", опись вложения в ценное письмо с отметкой ФГУП "Почта России") была направлена претензия по адресу ответчика: 143500,Область Московская, Район Истринский, Город Истра, Улица Коммуны,8 (почтовый идентификатор

14302205001541).Иск подан 21.12.2016 г.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка несостоятелен.

14 сентября 2015 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили Договор поставки N 14/09/15-1 (Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик -принять и оплатить стоимость строительных материалов, ассортимент которых указан в Приложении N 1 к договору, (Песок сеянный, щебень гравийный фр.5-20, щебень гравийный фр.20-40).

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД (Универсальный передаточный документ), печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Во всех спорных УПД имеется отсылка к договору N 14/09/15-1, а также наименование, количество и цена товара (ст.ст. 455, 465, 485 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спорные отношения как договорные.

Более того, установленная в п.9.1. договора подсудность спора Арбитражный суд города Москвы является самостоятельным автономным соглашением и действует вне зависимости от остальных его условий. Тем более, что о не подсудности спора Арбитражному суду города Москвы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку подписи лиц на товарных накладных от имени грузополучателя скреплены печатями организации, местом доставки товара указаны адреса покупателя, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лиц полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика (ст.182 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 по делу N А40-253557/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северо-Запад" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко