Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 09АП-4744/17

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-208565/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А. Назаровой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-208565/16, принятое судьей А.А. Кочетковой в порядке упрощенного производства о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) ущерба и расходов по госпошлине по иску,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 12 018 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в обоснование ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, которая истцом не вычиталась при предъявлении иска, считает обязательство исполненным в полном объеме в размере 61 400 руб.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.03.2016 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Тойота", государственный номер О 261 ОЕ 178 (полис N 002АТ-15/43253).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Черных А.В. Правил дорожного движения РФ управлявшим транспортным средством "Лэнд Ровер" (государственный регистрационный знак О 771 КО 78) гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ 0368939181).

Материалами дела подтверждается, что истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 152 493,61 руб., размер ущерба с учетом износа составляет 91 400 руб, при этом по договору N 002АТ-15/43253 установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 61 400 руб.

Полагая, что ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования транспортных средств от 09.09.2015 установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции расчет суммы иска проверен и признан верным, и с учетом произведенной частичной оплаты, определено, что неоплаченная часть ущерба составляет 12 018 рублей 92 коп., которая обоснованно взыскана в пользу истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-208565/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Назарова