Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-21559/17

город Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-14144/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2017 года по делу N А40-14144/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гедрайтис О.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ИНН 2901231649, ОГРН 1122901026104)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер"

(ИНН 7714637366, ОГРН 1067746302766)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания Премьер" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг вертикального транспорта N 1268/06/14 от 30.06.2014 г. в размере 50 000 руб.

Решением суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-14144/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, первоначальные исковые требования удовлетворены. Ходатайство об увеличении размера исковых требований до 386 255 руб. оставлено судом без удовлетворения.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность отказа в увеличении исковых требований.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между ООО "Вектор" и ООО "Строительная компания Премьер" заключен Договор N 1268/06/14.

Согласно п. 1.1. Договора N 1268/06/14, истец обязался оказать по заданию Ответчика услуги по предоставлению 2 (двух) башенных кранов КБ 405 1, управлению кранами, техническому обслуживанию и ремонту кранов, а также по использованию кранов для вертикального подъёма и перемещения грузов в процессе строительства 2-х жилых домом на объекте: "Жилая застройка на 299 квартир по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, квартал 084 в составе: дом (позиция) N15 "Трехсекционный 10-этажный жилой дом" и дом (позиция) N16 "Трехсекционный 10-11 этажный жилой дом".

В соответствии с п. 2.1. Договора, Ответчик оплачивает оказанные Истцом услуги путем почасовой оплаты каждого крана в размере 1 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Наряду с этим п. 2.2. Договора установлено, что при эксплуатации кранов в выходные и праздничные дни, стоимость одного машино-часа работы одного крана составляет 1 200 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрена стоимость монтажа и демонтажа одного крана, а также стоимость транспортировки одного крана до объекта Ответчика и обратно до базы Истца составляет 470 000 рублей, в том числе НДС 18%,

Пункт 2.5. Договора предусматривает стоимость всех необходимых пуско-наладочных работ, в том числе стоимость наладки электронного оборудования на одном кране составляет 20 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Как предусмотрено п. 2.6. Договора, стоимость устройства (завоз, монтаж, демонтаж, вывоз) 12 звеньев подкранового пути (длина звена - 12,5 метров) составляет 510 000 рублей, в том числе 11ДС 1 8%.

На основании п. п. 2.7. и 2,8, стоимость установки и снятия 1 (одного) комплекта тупиковых упоров составляет 2 500 рублей, в том числе НДС 18%, а стоимость разработки и согласования Проекта производства работ кранами на два крана составляет 70 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Исходя из п. 3.1. Ответчик перечисляет Истцу аванс в размере стоимости монтажа и демонтажа кранов, устройства подкрановых путей, установки и снятия тупиковых упоров, всех необходимых пуско-наладочных работ, транспортировки кранов до объекта Ответчика и обратно до базы Истца, а также разработки и согласования ППРк, составляющей 1565 000 рублей, в том числе НДС 18%.

По смыслу п.8.1. Договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок до 31 декабря 2014 года.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на неге по договору от 30 июня 2014 года на сумму 1760 025 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1373 800 рублей.

Между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 06.02.2015, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 386 255 рублей.

Однако Истец заявляет о взыскании только 50 000 руб. оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 50 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, ст. 49 АПК РФ и необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении размера заявленного иска, то как основание для отмены судебного акта в рассматриваемой ситуации, они отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 01.02.2017, при этом судебной коллегией учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора. Между тем, согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца, как злоупотребление процессуальным правом, влекущим негативные последствия.

Истец не указал мотивы, по которым было невозможно первоначально предъявить иск, определив пределы, по которым упрощенная процедура не применяется, исходя из обстоятельств, указанных в заявленном на основании ст. 49 АПК РФ ходатайстве, учитывая, что задолженность на момент обращения в суд уже существовала. В отсутствие таковых действия истца нельзя отнести к добросовестным, позволяющим суду обеспечить судопроизводство в арбитражном суде на основе равноправия сторон, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-14144/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина