Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-10853/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-165937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НФС Телеком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-165937/2016, принятое судьёй Козленковой О.В.,

по иску ООО "НФС Телеком"

к ООО "Открытие ТВ"

о признании лицензионного соглашения расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макаркин А.Г. (доверенность от 04.08.2016),

от ответчика - Юрчик А.С. (доверенность от 01.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НФС Телеком" (далее - истец) к ООО "Открытие ТВ", с учетом изменения предмета иска, о признании лицензионного соглашения N 03RETA0003X1 от 01.10.2014 расторгнутым с 16.02.2015.

В суде первой инстанции истец заявил письменное ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А40-7231/17-5-70 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции указал, что оснований для объединения дел не имеется с учетом того, что настоящее дело не связано с названным делом по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство истца об объединении дел в одно производство.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 27.01.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-7231/17 рассматривается исковое заявление ООО "Открытие ТВ" к ООО "НФС Телеком" о взыскании долга по лицензионному соглашению N 03RETA0003X1 от 01.10.2014 в размере 25 904,46 доллара США, неустойки в размере 5 157,47 доллара США.

Основанием для обращения в суд с иском является возникшая на стороне ООО "НФС Телеком" задолженность по выплате лицензионного вознаграждения по Лицензионному соглашению. ООО "Открытие ТВ" в деле о взыскании задолженности ссылается на статьи 309, 310, 314, 330 и пункт 5 статьи 1235 ГК РФ.

По настоящему делу истец просит расторгнуть Лицензионное соглашение, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения и пунктов 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Пункт 9 указанного Постановления Пленума ВАС устанавливает, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума ВАС предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Таким образом, основания возникновения требований и обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также совокупность доказательств, подлежащих исследованию, по двум делам существенно отличаются.

Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Раздельное рассмотрение двух дел не нарушает нормы процессуального права, в то же время совместное рассмотрение может привести к существенному затягиванию процесса.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. Вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, несмотря на то, что оба дела связаны с Лицензионным соглашением, основания возникновения требований и обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также совокупность доказательств, подлежащих исследованию, по двум делам существенно отличаются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что два дела не связаны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а объединение дел не приведет к эффективному правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения судом не нарушены. Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 27.01.2017 по делу N А40-165937/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев