Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-26831/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-14596/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-181396/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО Главное управление обустройства войск

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-181396/16

по иску Акционерного Общества "1015 УСМР"

к ответчику Акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании 8 882 642 руб. 76 коп.

и по встречному иску Акционерного общества "ГУОВ"

к Акционерному обществу "1015 УСМР"

о взыскании 27 372 194 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Морозов П.А. по доверенности от 23.03.2017,

от ответчика: Горбатенко Е.В. по доверенности от 29.11.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" задолженности по договору от 10.12.2014 г. N 2014/2-631 в размере 8 173 744 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 898 руб. 37 коп.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании коммерческого кредита и неустойки за нарушение сроков производства работ по договору подряда в размере 772 695 руб. 00 коп., принятый судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом по первоначальному иску доказан факт выполнения работ в установленные договором сроки, тогда как ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, документально не обоснованы требования о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, выразившееся в невыполнении части работ, не учтены условия договора об услугах генподрядчика и гарантийном удержании.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" и ОАО 1015 УСМР был заключен договор N 2014/2-631 от 10.12.2014 на выполнение работ по текущему ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации, находящихся в эксплуатации ОАО "Славянка" филиал "Кубинский" в части объектов УКС N 1 (ТУ).

В соответствии с условиями договора от 10.12.2014 N 2014/2-631 в размере истцом были выполнены работ по ремонту объектов на общую сумму 70 455 498,17 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 19.12.2014, от 30.12.2014, и от 10.08.2015 года, однако ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 173 744 руб. 39 коп. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 898 руб. 37 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом по первоначальному иску были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п.5.2 договора, в связи с чем, в соответствии с п. 15.3 договора ответчиком начислена неустойка.

Суд признал требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования истца по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Возражая по существу заявленных требований, апеллянт указывает, что услуги истцом были оказаны ненадлежащим образом и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Между тем, доказательств того, что выполненные работы не соответствовали условиям договора ответчиком в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца и третьего лица сообщений о ненадлежащем качестве работ.

Суд не принимает доводы апеллянта о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 договора итоговый акт - документ, подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ, согласно п.5.1 Договора были определены - до 30.12.2014.

В графе "сроки выполнения" п.1 Итоговых актов к договору указано: срок выполнения: по 30.12.2014, или по другим шифрам - по 19.12.2014. указанные периоды выполнения работ содержатся также в КС-2 и КС-3.

Ответчик по первоначальному иску, ошибочно полагает, что работы были выполнены Истцом лишь частично, т.к. по мнению Ответчика, стоимость выполненных работ меньше той цифры, которая указана в договоре.

Вместе с тем, суд с позицией Ответчика не соглашается, т.к. при подписании договора, а также в последствии, стороны так и не подписали смету на сумму 147 435 680 руб. 70 коп. (которая указана в Договоре), что свидетельствует о том, что предмет договора подряда, а также его цена изначально не были согласованы и должны определяться согласно подписанным КС-2, КС-3.

Утверждение Ответчика о том, что работы должны быть выполнены на сумму 147 435 680 руб. 70 коп. не подтверждается имеющимися доказательствами, т.к. предметом договора подряда является наименование и объем работ (которые должны указываться в смете), а не цифра в договоре без указаний самих работ.

Таким образом, сроки выполнения работ по договору не нарушены.

Апеллянт также ошибочно полагает, что услуги генподряда составляют 4% от стоимости работ, а не 1%.

Вместе с тем, данная позиция Ответчика по первоначальному иску также является безосновательной, т.к. "15" февраля 2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в котором уменьшили размер генподряда до 1%.

При этом, в указанном дополнительном соглашении стороны, руководствуясь п.2 ст. 425 ГК РФ, предусмотрели, что условия указанного дополнительного соглашения (в т.ч. условия о ген.подряде) вступают в силу с момента заключения самого договора. Таким образом размер ген.подрядных услуг составляет 1%, а не 4%.

Апеллянт также ошибочно полагает, что Истцом не учтены 5% удержания. Вместе с тем, у Ответчика отсутствуют какие-либо основания удерживать 5% от цены работ, т.к. п. 4.7. договора предусмотрен возврат гарантийного удержания при окончательном расчете.

В связи с тем, что окончательный расчет завершен, т.к. имеются итоговые акты, у Ответчика отсутствуют основания удерживать 5% гарантийного удержания.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца по первоначальному иску в суд первой инстанции не представлено.

Согласно требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-181396/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк