Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-33771/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-36199/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-36199/18, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-328)

по заявлению АО "Технологии обратных задач"

к 1) ИФНС России N 6 по г. Москве; 2)УФНС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Курилов В.А. по дов. от 18.04.2018, Даутова А.Р. по дов. от 18.04.2018;
от ответчиков:	1) Агафонова Н.В. по дов. от 10.04.2018, Худошина С.А. по дов. от 21.05.2018; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Технологии обратных задач" (далее - АО "Техобраз", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, административный орган) от 20.10.2017 N 770620170908012501 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и решения УФНС Росси по Москве от 22.11.2017.

Решением от 30.05.2018 Арбитражный суд города Москвы требования заявителя удовлетворены.

ИФНС России N 6 по г. Москве не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. По мнению Инспекции, событие правонарушения, вина Общества в его совершении доказана, так как АО "Технологии обратных задач" до истечения срока возврата валютной выручки не предпринимало мер по претензионной работе, не подало в суд иск в отношении иностранного контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель УФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России N 6 по Москве в ходе проверки соблюдения АО "Технологии обратных задач" требований валютного законодательства установлено следующее.

25 декабря 2014 года между ЗАО "Технологии обратных задач" (далее по тексту АО "ТЕХОБРАЗ", Лицензиар) и ТОО "CSP MUNAY SERVICES)) (СиЭсПи Мунай Сервисес) (далее по тексту Лицензиат) был заключен Лицензионный договор, б/н о предоставлении права использования программ для электронных вычислительных машин (далее по тексту Лицензионный договор).

Согласно пункту 3.2 Лицензионного договора Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение в размере 18 000 000 рублей. Оплата осуществляется в рублях тремя траншами 5 000 000 рублей, 7 000 000 рублей и 6 000 000 рублей.

Из представленных Обществом дополнительных соглашений N 1 от 22 августа 2016 г., N 2 от 17 января 2017 г., N 3 от 21 августа 2017 г. следует, что сторонами внесены изменения в пункт 3.2 Договора относительно сроков выплаты вознаграждения.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 17.01.2017 Лицензиат обязан был перечислить денежные средства в 1 500 000 рублей на расчетный счет АО "Техобраз" в срок до 31.05.2017.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.08.2017 в нарушении условий внешнеэкономического контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.01.2017 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в установленный срок (31.05.2017) на расчетный счет АО "Техобраз" не поступили.

Тем самым, Инспекцией установлено, что АО "Техобраз" при осуществлении внешнеэкономической деятельности по заключенному Лицензионному договору не обеспечило своевременного зачисления валюты Российской Федерации в размере 1 500 000 рублей на свой расчетный счет, открытый в уполномоченном банке ГПБ (АО), паспорт сделки от 28.01.2015 N 15010036/0354/0000/3/1.

Таким образом, по мнению административного органа, Общество, нарушив сроки поступления валюты Российской Федерации в размере 1 500 000,00 рублей на свой расчетный счет, открытый в уполномоченном банке - Банк ГПБ (АО), совершило 24.08.2017 по адресу местонахождения Общества, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В отношении Общества 08.09.2017 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции N 770620170908012501 от 20.10.2017 АО "Технологии обратных задач" привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 251 634 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Москве.

Решением УФНС России по Москве от 22.11.2017 в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Технологии обратных задач" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, из указанных норм следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между Заявителем и ТОО "CSP MTJNAY SERVICES" (СиЭсПи Мунай Сервисес) (Контрагент) 25.12.2014 года был заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования программ ЭВМ N б/н (далее - Лицензионный договор).

Согласно условиям Лицензионного договора и Дополнительного соглашения N 2 от 17.01.2017 г. контрагент обязан был перечислить денежные средства в размере 1 500 000 рублей в срок до 31.05.2017.

В связи с возникшими у контрагента проблемами с поступлением денежных средств по текущим контрактам, он не смог выполнить свои обязательства по Лицензионному договору в срок.

Заявителем до истечения срока на оплату (31.05.2017) направлялись контрагенту письма с просьбой своевременного перечисления денежных средств и переносе сроков оплаты, что подтверждается письмами Заявителя: исх.N 1-05/2017 от 22.05.2017 (получено контрагентом 25.05.2017), исх.N 1-06/2017 от 30.06.2017 (получено контрагентом 05.07.2017); ответом контрагента: исх.N107 от 24.07.2017 г.

Во исполнение намерений сторон контракта ими было подписано Дополнительное соглашение N 3 от 21.08.2017 о переносе срока оплаты до 15.12.2017, которое распространяет свои действия на отношения Сторон, возникшие с даты подписания Договора.

24.08.2017 контрагент перечислил 1 500 000 рублей на расчётный счет Общества в сроки, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении N 3 от 21.08.2017.

Таким образом, АО "Техобраз" обеспечило поступление денежных средств на свой расчетный счет.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что пунктом 10.2 Лицензионного договора, заключенного между Обществом и контрагентом, все споры между сторонами решаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора сторона вправе передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Однако Общество пыталось решить вопрос мирным путем, по причине того, что с контрагентом сложились долговременные договорные отношения.

В данном случае, судом установлено, что заявителем были предприняты меры по своевременному зачислению валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

В результате, к моменту составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2017 валютная выручка в размере 1 500 000 руб., несвоевременное поступление которой вменяется Обществу, поступила на банковский счет Общества (платежное поручение от 24.08.2017 N 163).

В связи с этим, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку действия заявителя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправного поведения в действиях заявителя. Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменено именно не возвращение валютной выручки в размере 1 500 000 руб. Действия по ее возвращению в срок были предприняты Общество; срок возврата был продлен; валютная выручка в указанной сумме возвращена в срок, до составления протокола. Противоправное поведение заявителя отсутствует.

С учетом изложенного, а также совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком не в полном объеме были выяснены и установлены все обстоятельства данного дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, административным органом не доказан, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Постановление ИФНС России N 6 по г. Москве N 770620170908012501 от 20.10.2017 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В связи с тем, что постановление признано незаконным и подлежащим отмене, решение УФНС Росси по Москве от 22.11.2017, которое было вынесено по жалобе заявителя на указанное постановление, также правомерно признано незаконным и отменено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-36199/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов