Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-25945/17

г.Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-253158/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оптэлк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-253158/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-2256)

по иску ЗАО "Оптэлк" (ОГРН 5067847495942, юридический адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, Шафировский проспект, 8, лит. А)

к АО Научно-производственному центру "Авиатехнологии" (ОГРН 1127746288450, юридический адрес: 115569, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 1, кв. 64)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев В.В. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: Добшевич С.О. по доверенности от 22.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Оптэлк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО Научно-производственному центру "Авиатехнологии" о признании недействительными договора аренды оборудования N 09/06/2014-АР, договора аренды оборудования N 01/08/2014-АР, договора аренды оборудования N 12/01/2015-АР, договора аренды оборудования N 30/04/2015-АР, применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО Научно-производственному центру "Авиатехнологии" (арендодатель) и ЗАО "Оптэлк" (арендатор) заключены договоры аренды N 09/06/2014-АР от 09.06.2014, N 01/08/2014-АР от 01.08.2014, N 12/01/2015-АР от 12.01.2015, N 30/04/2015-АР от 30.04.2015.

Согласно п.1.1 договоров предметом договоров аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатором оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Из п.1.2 договоров следует, что объектом аренды является имущество, перечисленное в приложении N 1.

Исковые требования мотивированы тем, что сделки для генерального директора ЗАО "Оптэлк" Алексеева С.А. являлись сделками с заинтересованностью, поскольку его жена Алексеева Е.В. являлась акционером 49% акций другой стороны по сделкам - АО Научно-производственному центру "Авиатехнологии". Названные сделки, по мнению истца, заключены в нарушение норм Федерального закона от 26.12.1995 N 28-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно без одобрения сделок общим собранием акционеров ЗАО "Оптэлк". Истец считает, что заключение и исполнение данных сделок на невыгодных условий повлекло причинение для него убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статей 4, 8, 153, 166, 181 Гражданского кодекса РФ, статей 79, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 28-ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Суд указал, что в настоящем деле истцом является само общество, а не его участник (участники), право на оспаривание сделки исходит от общества, исчисление срока исковой давности для оспаривания сделки начинается с момента совершения сделки, поскольку именно в момент совершения сделки обществу в лице его органов управления должны были стать известны указанные обстоятельства. Настоящий иск заявлен 20.12.2016 года, в то время как оспариваемые сделки совершены не позднее 09.06.2014, 01.08.2014, 12.01.2015, 30.04.2015, следовательно, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-253158/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков