Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-16542/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-242313/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-242313/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.А. Чекмаревой (64-1566),

по иску ООО СО "Геополис" (ОГРН 1027700494051)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СО "Геополис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17454,12 руб. и неустойки в размере 17454,12 руб. также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 22.02.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указывает, в том числе, на необоснованное взыскание неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2014 в результате ДТП поврежден автомобиль Ниссан (государственный регистрационный знак С884ТМ190), застрахованный ООО СО "Геополис" по договору страхования (полису) СА N 076062 (л.д. 12).

В соответствии со Справкой о ДТП от 08.07.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Ленд Ровер (государственный регистрационный знак Е525СТ197).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Ленд Ровер (государственный регистрационный знак Е525СТ197) застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО ССС N 0307449842 (л.д. 39), а также дополнительно гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании договора от 27.02.2014 АА N 100724920 (л.д. 37-38).

Характер и объем повреждений транспортного средства Ниссан (государственный регистрационный знак С884ТМ190) подтверждается актами осмотра транспортного средства от 10.07.2014 и от 15.12.2014 (л.д. 18-21), актом скрытых повреждений от 03.12.2014 (л.д. 35).

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан (государственный регистрационный знак С884ТМ190) составила 334258,94 руб., что подтверждается направлением на ремонт от 08.03.2015, калькуляцией к заказ-наряду от 08.03.2015, заказ-нарядом от 08.03.2015, счетом-фактурой от 08.03.2015, счетом на оплату от 08.03.2015 (л.д. 23-36).

В соответствии с договором страхования СА N 076062 ООО СО "Геополис" выплатило страховое возмещение в размере 334258,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2015 N 1819.

ООО СО "Геополис" обратилось с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда. СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, погасило ущерб частично, в размере 292359,15 руб., что усматривется из платежного поручения от 08.06.2015 N 351937.

В указанной связи, истец, рассчитав ущерб с учетом износа (л.д. 46) направил ответчику претензию (л.д. 10-11) о возмещении ущерба в оставшейся части.

Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО СО "Геополис" с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением к страховщику причинителя вреда за взысканием страхового возмещения в невыплаченной части (17454,12 руб.) и неустойки за просрочку оплаты в размере 17454,12 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу норм п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец, признав событие страховым случаем, оплатил страхователю по договору имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов о фактическом ремонте, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчик, признав случай страховым, произвел частичную страховую выплату.

Причем часть выплаты составляет сумму в пределах лимита страхования по ОСАГО, а в остальной части покрывается договором добровольного страхования гражданской ответственности от 27.02.2014 АА N 100724920.

При этом страховая сумма по договору от 27.02.2014 АА N 100724920 составляет 1000000 руб.

Следовательно, законные основания к отказу в страховой выплате по договору от 27.02.2014 АА N 100724920 в полном объеме у ответчика отсутствовали.

Размер исковых требований основан на данных о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и экспертном заключении о расчете износа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.

Что касается взыскания неустойки.

Истец основывает свое требование и расчет неустойки на нормах п.п. 21, 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и просит суд взыскать неустойку за период с 09.06.2015 по 21.11.2016, то есть после страховой выплаты ответчиком.

Как следует из материалов дела, страховая выплата ответчика полностью покрывает лимит страховой выплаты по ОСАГО.

Следовательно, истребуемая задолженность образовалась из правоотношений на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности, которые не регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из его преамбулы.

Расчет неустойки, при таких обстоятельствах, является неверным.

Иной расчет неустойки суду не представлен, иные основания для ее взыскания истцом не заявлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено надлежащими доказательствами (л.д. 96-102).

Вместе с тем, в порядке ст. 110 АПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-242313/16 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ООО СО "Геополис" (ОГРН 1027700494051) страховое возмещение в размере 17454 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО СО "Геополис" (ОГРН 1027700494051) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий