Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-20879/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-233307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЕГНУМ" (ООО) в лице ГК АСВ на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-2145) по делу N А40-233307/16 по иску КБ "РЕГНУМ" (ООО) в лице ГК АСВ к ООО "Коринтия" третье лицо - ООО "НОВАЯ ЛАГУНА" о взыскании 32 945 311 руб. 48 коп. - основной долг, проценты и штрафные санкции по кредитному договору от 22.06.2015 N 7/15-М, а также об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Дащинский Б.А. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 32.945.311,48 руб. из которых: 27.000.000 руб. - остаток основного долга; 2.390.163,93 руб. - сумма просроченных процентов; 3.078.000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 477.147,54 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Также истец просит обратить взыскание на имеющиеся у ООО "Коринтия" имущественные права (требования) по Договору N 4/01-2014 от 09.10.2014 г., заключенному с ООО "НОВАЯ ЛАГУНА".

Решением от 13 марта 2017 года по делу N А40-233307/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены, а в части обращения взыскания на имеющиеся у ответчика имущественные права - в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имеющиеся у ответчика имущественные права отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в требовании об обращении взыскания на имеющиеся у ответчика имущественные права, поскольку данные права определены договором от 09.01.2014 г. N 4/01-2014.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части решение отменить, иск в этой части удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 2.1 договора залога от 22.06.2015 N 7/15-МЗ предмет залога по настоящему договору представляет собой все имущественные права (требования) залогодателя, имеющиеся у залогодателя по договору от 09.01.2014 N 4/01-2014, заключенному между залогодателем и ООО "Новая Лагуна". Размер имущественных прав по договору от 09.01.2014 N 4/01-2014 залогодатель подтверждает ежеквартально, предоставляя все имеющиеся к договору дополнительные соглашения и приложения/спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оборотно-салдовые ведомости и акты сверки дебиторской задолженности.

Стоимость предмета залога на дату заключения договора принята равной 54.000.000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что договором залога не определен точный объем имущественных прав ответчика по отношению к ООО "Новая Лагуна", в соответствии с которыми определена цена залога, а так же сами права, их предмет.

В материалы дела ответчиком также не представлены документы, подтверждающие наличие, и определяющие объем имущественных прав ответчика по отношению к ООО "Новая Лагуна" на дату рассмотрения спора, также не представлено доказательств существования договора от 09.01.2014 N 4/01-2014 между ответчиком и ООО "Новая Лагуна".

В этой связи, суд, при отсутствии возможности определить размер имущественных прав и их стоимость, приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора залога не определен его предмет, в связи с чем решение об обращении взыскания на предмет залога не будет отвечать требованиям исполнимости.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-233307/16 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-233307/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова