Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-21714/17

Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-162602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ращевского Г.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-162602/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Санкрос",

о привлечении Ращевского Г.Т. к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Осканов А.С. дов. от 01.11.2016,

от конкурсного управляющего ЗАО "Санкрос" - Березкина А.И. дов. от 19.01.2017,

Ращевский Г.Т. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 закрытое акционерное общество "Санкрос" (далее - ЗАО "Санкрос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дербенева Елена Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Санкрос" о привлечении Ращевского Геннадия Тимофеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 1 584 250,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Ращевского Геннадия Тимофеевича взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "Санкрос" 1 584 250,61 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 08.02.2017 Ращевский Г.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ращевский Г.Т. указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, в частности, рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника в отсутствие Ращевского Г.Т., не извещенного надлежащим образом, а также в нарушение статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил 10-дневный срок на апелляционное обжалование определения от 08.02.2017. Кроме того, Ращевский Г.Т. указывает на то, что он был освобожден от должности директора ЗАО "Санкрос" решением внеочередного общего собрания акционеров от 11.01.2011, в связи с чем, начиная с 12.01.2011 не несет ответственности за деятельность должника. Бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности Ращевский Г.Т. не передал конкурсному управляющему, поскольку вся документация была передана им в 2011 году новому генеральному директору Симину Константину Наумовичу.

В судебном заседании Ращевский Г.Т. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ращевского Г.Т. без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ращевского Г.Т. к субсидиарной ответственности основано на положениях пунктах 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по подачи заявления о признании ЗАО "Санкрос" банкротом, а также не передачей конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, в том числе зарегистрированные за ЗАО "Санкрос" автотранспортные средства, что делает невозможным обнаружение имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "Санкрос" о привлечении Ращевского Г.Т. к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств наличия совокупности обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из представленных заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Санкрос" (протокол N 2 от 11.01.2011) Ращевский Г.Т. освобожден от должности генерального директора ЗАО "Санкрос" по его просьбе в связи с ухудшением состояния здоровья; новым генеральным директором должника избран Симин Константин Наумович.

Вместе с тем, согласно решению N 1 единственного участника (акционера) ЗАО "Санкрос" от 31.08.2011, а также сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ЗАО "Санкрос" с 09.09.2011 вновь назначен Ращевский Г.Т.

При этом запись в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении генеральным директором ЗАО "Санкрос" Ращевского Г.Т. была внесена на основании соответствующего заявления, подписанного самим Ращевским Г.Т. Подлинность подписи на указанном заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке.

Доказательств того, что после 09.09.2011 Ращевский Г.Т. подавал заявление в регистрирующий орган о прекращении своих полномочий, в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что с 09.09.2011 и до момента признания ЗАО "Санкрос" банкротом Ращевский Г.Т. являлся генеральным директором должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 названной нормы определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям в случае, если должник не находится в стадии ликвидации, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о пропуске Ращевским Г.Т. срока на подачу заявления в арбитражный суд о признании ЗАО "Санкрос" несостоятельным (банкротом), не указывает конкретную дату, начиная с которой у бывшего генерального директора должника возникла такая обязанность.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения у должника новых обязательств после даты, когда, по мнению конкурсного управляющего, у Ращевского Г.Т. возникла обязанность на подачу заявления о признании ЗАО "Санкрос" банкротом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ращевского Г.Т. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ращевского Г.Т. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей им конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- установление специального субъекта - руководителя должника;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

В связи с тем, что Ращевским Г.Т. не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей ЗАО "Санкрос" конкурсный управляющий должника направил ему соответствующий запрос (N исх. 02-03 от 18.03.2016), который остался без ответа.

Кроме того, 06.07.2016 конкурсным управляющим должника получен исполнительный лист серии ФС N 012385407, выданный 06.07.2016, об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, который направлен в Басманный РОСП на исполнение.

Вместе с тем согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, представленному в материалы дела, в собственности должника имеется 8 единиц автотранспорта.

Однако документация в отношении данного имущества и само имущество отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 о признании ЗАО "Санкрос" несостоятельным (банкротом).

Отсутствие документации и материальных ценностей не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры по формированию конкурсной массы и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В обоснование не представления конкурсному управляющему должника документации и материальных ценностей Ращевский Г.Т., ссылаясь на документы связанные с его состоянием здоровьем, указал на то, что, начиная с января 2011 года он не имел никакого отношения к деятельности ЗАО "Санкрос", а вся документация и материальные ценности были им переданы новому руководителю.

Однако документы о состоянии здоровья Ращевского Г.Т. датированы 2016 -2017 г.г., что не позволяет суду соотнести их с периодом, когда согласно доводам Ращевского Г.Т. были прекращены его полномочия генерального директора.

Доказательств передачи документации и материальных ценностей новому генеральному директору ЗАО "Санкрос" в материалы дела также не представлено.

В то же время в материалы дела представлены доказательства того, что начиная с 09.09.2011 генеральным директором ЗАО "Санкрос" вновь назначен Ращевский Г.Т.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Ращевского Г.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 1 584 250,61 руб. в связи с не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в частности, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в отсутствие Ращевского Г.Т., не извещенного надлежащим образом, а также установление в нарушение статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок на апелляционное обжалование определения от 08.02.2017 отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам уведомления.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление Арбитражного суда города Москвы, направленное в адрес Ращевского Г.Т., получено лично адресатом 15.11.2016.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Доводы Ращевского Г.Т. о том, что с 12.01.2011 он не несет ответственности за деятельность должника, а также о передачи документации и материальных ценностей ЗАО "Санкрос" новому генеральному директору Симину Константину Наумовичу в 2011 году, как уже указывалось, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-162602/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ращевского Г.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова